Wetenschap Kunst Politiek

Schitterend Wereldmuseum in Rotterdam

23 comments

Er is veel kritiek op het nieuwe Wereldmuseum in Rotterdam, bijvoorbeeld vanwege neokolonialisme, commercie, mogelijke verkleutering, mondiaal vormingswerk…

Ik ben er geweest en ik ben helemaal weg.


Dit is top; dit is super, dit is op alle manieren toegankelijk.

Gratis, maar haalt toch het geld uit de zakken van de rijken; het heeft ontzettend veel te bieden voor jong en oud en iedereen en is pér-fékt gelegen.
Ik had niet veel tijd en ben er zo ongeveer doorheen gerend.

Wat het meest opviel: de sterke relatie tussen de kunst van Oceanië en de moderne kunst.





Adembenemend hoe deze antropomorfe figuren zijn opgesteld met hun schaduwen…



De tentoonstelling “Oceanië” is alleen gratis voor museumkaarthouders, maar ook de vaste collectie heeft zeer veel schitterende Oceanië-voorwerpen.

 

Vertalen Duits Vertaalbureau Duits

.


Tags: , ,

23 Responses to “Schitterend Wereldmuseum in Rotterdam”

  1. laila schreef:

    Avatar van lailaEen zeer actueel blog Maria.
    Vanmorgen las ik over de opening ( en dat het gratis is)

    Mooie foto’s

    Die onderste heeft iets van een vogel-maan-vis.

  2. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppOh wat leuk Laila, dat je daar een maan ziet… die had ik gemist. Ik zag alleen deze schitterende vogel-vis.
    Gratis EN tot 22.00 uur open. Echt super.

  3. laila schreef:

    Avatar van lailaNiet een maan Marie, maar een maanvis:-)
    Ik ken die vis van aquaria en ik dacht dat jij bewust voor die foto koos.
    Zoek maar even op.

  4. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppOh een maanvis!!
    Ik ben helemaal onbekend met de wereld van de aquaria!!!
    ..o f nee, klopt niet ,een keer heb ik over mooie kwallen geblogged, en die had ik in het aquarium in Berlijn gezien, waar zeker ook een maanvis zwom, onopgemerkt door mij!

  5. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina DijstelbergeMaria,, ik ben zelf helemaal weg van het Tropenmuseum in Amsterdam. Dit wereldmuseum lijkt mij daarom een echte aanwinst.

  6. F.Frenkel Frank schreef:

    Avatar van F.Frenkel FrankNee men moet bijbetalen.

  7. maria-dolores schreef:

    Avatar van maria-doloreshm… ik heb ondertussen minstens een kwartier op de website van het museum zitten kijken. kan me ook heel vaag herinneren dat het museum eerst een andere naam had (toch?) en een paar jaar geleden wegens verbouwing gesloten was.

  8. Marius van Artaaa schreef:

    Avatar van Marius van Artaaa@ Maria

    Als we of ze er het lidwoord ‘een’ voor zetten dan zijn we er uit en kunnen we toetsen of alles daar klopt, deugt enz….

    Zal ik alvast dat bordje maken?

    Lijkt me sowieso een prima gelegenheid om je blog aan hun site ervoor te koppelen. Wellicht vindt die Bremers dit het ei van Columbus voor de imagoverandering..

    een Wereldmuseum geeft een zeer onderscheidend logo op die museummarkt, toch!?

  9. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria Trepp@Ina, Tropenmuseum ben ik nooit geweest vreemd genoeg.
    Marius, zeer filosofisch. Ik snap je kritiek zeer goed. Maar ik ben burgertrut genoeg om er gewoon van te genieten, en ik vind het concept en de uitwerking zeer geslaagd.
    @Fleur, bijbetalen alleen voor de extra tentoonstelling, en alleen als men geen museumkaart heeft. Maar de gewone collectie (gratis) bevat heel veel, meer dan je op 1 dag kan zien.
    @Maria-Dolores: ja is alles verbouwd en helemaal vernieuwd.

    allen: voor kritiek op de naam "Wereldmuseum" zie wat Marius en George op mijn vorige blog ( link boven in de tekst) hebben geschreven.

  10. Blew schreef:

    Avatar van BlewEn wat een mooi gebouw ook. De volgende keer als ik in Rotterdam ben, ga ik erheen!

  11. iris kijkt schreef:

    Avatar van iris kijktIk zal eens een kijkje gaan nemen, lijkt me interessant. Die toevoeging ‘wereld’, vind ik overigens vaak wat merkwaardig. Ze hebben jarenlang bij de VPRO een programma gehad met ‘wereldmuziek’ gehad, dan hoorde je vervolgens Papoeazang, Mauretaanse trommelspelers, Tibetaanse hoornblazers, Chileense varkenblaasvertolkers etc. Hoe regionaler en niet-westerser hoe beter , alleen ‘wereldmuziek’? Ik mocht het programma graag beluisteren, overigens.

  12. Marius van Artaaa schreef:

    Avatar van Marius van Artaaa@ Maria

    Vandaag wordt de zwarte ziel geexposeerd en nog wel zonder een museum eromheen, zie http://www.vkblog.nl/bericht/291100/Zwarte_ziel%2C_blanke_maskers

  13. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppJa lees allemaal de bijdrage van Marius.

    Iris, je vat heel goed samen waar het wereldmuseum ook op neer komt: van alles en nog wat ( moois)
    Ik begrijp de kritiek, en geniet er toch van.

  14. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@maria-dolores
    Je vraag over de vorige naam van het Wereldmuseum is nog niet beantwoord. Vroeger heette het Museum voor Volkenkunde Rotterdam. De naamswijziging werd nodig gevonden om associaties met het begrip volkenkunde te ontlopen. Naar eigen zeggen werd de naam Wereldmuseum in 1999 eigentijdser gevonden. De schaduw van WOII moest blijkbaar gedoofd worden.
    http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article828909.ece/Museum_Volkenkunde_wordt_Wereldmuseum

    Deze koudwatervrees zullen de lezers van Voskuils romancyclus Het Bureau herkennen. Immers, het alter ego Maarten Koning van de linkse Han Voskuil opereert op het Instituut voor Dialectologie, Volks- en Naamkunde dat werd herdoopt in het Meertens Instituut. Ook daar al. Een NRC-necrologie zegt over Voskuil:
    Het wetenschappelijke werk dat hij daar als etnoloog verrichtte, en achteraf in romans ironisch bagatelliseerde, gaf een nieuwe richting aan de onder nazi-invloed verdacht geraakte volkskunde.
    http://www.nrcboeken.nl/necrologie/jj-voskuil-1926-2008-schrijven-om-de-angsten-te-bezweren

    Ik schat de naamswijziging in als een gevolg van het cultuurrelativisme dat een decennium geleden als een wervelstorm door Nederland trok. Het moest voortaan gaan om culturele uitwisseling in plaats van het bestuderen en tonen van de leefwijze van andere volken.

    Precies deze accentverschuiving en wijziging van de beeldvorming acht ik ongelukkig en onterecht. Want alles kan communicatie of uitwisseling genoemd worden. Het zijn tamelijk lege en nietszeggende containerbegrippen. De bestudering en het tonen van de leefwijze van andere volken komt op mij veel directer en concreter over. Voor sommige bestuurders van het toenmalige Rotterdamse Museum voor Volkenkunde 10 jaar geleden waarschijnlijk te concreet.

  15. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria Trepp@George, ik ben het met je ens, al ben ikzelf een representant van het gematigd cultuurrelativisime (.. en een absoluut cultuurrelativisme wordt van vrijwel niemand aangebeden, en is een spookbeeld van rechts).
    Zie mijn blog http://www.vkblog.nl/bericht/285638/Over_cultuurrelativisme%3A_Sjoerd_de_Jong%2C_Een_wereld_van_verschil
    Ik ben geen vriend van postmoderne musea-concepten, en ondanks de naam en een nieuw concept komt dit museum bij mij niet over als “postmodern”. Bijvoorbeeld zijn er geen computers, God zij dank. Computeren kan men thuis ook wel.
    Het museum probeert iets van de spirituele sfeer vast te houden waar de voorwerpen ooit vooor werden gemaakt ( zie boven de schaduwen!) . Daar is men in geslaagd, en dat vind ik fantastisch.
    Overigens, George: er is ook een zandmandala!

  16. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Ongetwijfeld sombere mensen zien het museum als een topos van de dood. Het ultieme museum is daarom per definitie een doden-, mummie-, of begrafenismuseum waar vorm en inhoud samenkomen. Ook een volkenkundig museum problematiseert dat door de dood extra in het zonnetje te zetten. Uiterlijk straalt de dood ons lichtzinnig tegemoet. Door licht, kleur en beweging overwinnen we de dood en voelen ons vitaal. Gelouterd verlaten we de plaats van de misdaad. Als winnaar.

    In de commerciële wereld begrijpt men het eveneens goed. Stel dat een hond, kat of giraf (wie weet!) het loodje legt in de actie om het Wereldmuseum van een nieuwe naam te voorzien -God verhoede het- dan wacht eeuwige roem in de vorm van een photoporcelaine van de Franse Pompes Funèbres.
    http://www.pompes-funebres.com/rubriques/photos/default.asp?num=17&op=rub

    Adorno schreef in Valéry Proust Museum (vertaald):
    The German word museal [museumlike] has unpleasant overtones. It describes objects to which the observer no longer has a vital relationship and which are in the process of dying. They owe their preservation more to historical respect than to the needs of the present. Museum and mausoleum are connected by more than phonetic association. Museums are the family sepulchres of works of art.
    http://www.scope.at/index.phtml?viewId=142&relId=13

    Ach, op Adorno valt altijd wel wat af te dingen, maar het is een prikkelende stelling. Marius gaat hier voor, vermoed ik. Kan een museum alleen groeien op de ruïne van een museum? We vragen het ons af. Ik hoop op meer en vermoed dat niet musea, maar kunstwerken zelf af en toe sterven. Maar het funeraire aspect van musea is onmiskenbaar. Vaak tot in de lege blikken van de zaalwachten toe.

    En wat je precies onder een gematigd cultuurrelativisme verstaat weet ik niet. Maar ik vermoed toch dat we niet helemaal eens zijn. Maar ’t hindert niet, zoals Fien de la Mar zong.

  17. Marius van Artaaa schreef:

    Avatar van Marius van ArtaaaDe piramide was het eerste museum, dus….

    Gematigd cultuurrelativisme staat tegenover het radicale relativisme dat stelt dat een cultuur alleen begrepen kan worden met haar eigen maatstaven.

    Beide vormen van omgang met waarden die wringen hebben in de geschiedenis haasje over gespeeld.

    Vaak ging het daarbij eerder om de normen dan de waarden zelf. Dit vinden we nog terug in de liefde voor kinderen, die universeel zou zijn versus de tuchtiging vanuit die liefde gemotiveerd.

    De discussie is of we in staat zijn in ALLE gevallen de cultuur te bl.ijven relativeren en of alleen in bepaalde gevallen of onder bepaalde omstandigheden. Bijvoorbeeld kannibalisme, als de groep anders niet overleeft versus kannibalisem als de groep daar zich religieus door opgetild voelt.

    Het doden en verorberen van dieren biedt actueel een heel prisma v an relativeringsmogelijkheden.

    De radicale relativist zou volgens de gematigde een racistische en/of fascistische cultuur legitimeren.

    De gematigde zou volgens de radicale diezelfde cultuur koloniseren, domineren en vernietigen.

    Omdat er geen absolute maatstaven bestaan en we die wel emotioneel ervaren staan we voortdurend voor dilemma’s.

    De radicale stelt dat iedere menselijke groep die zichzelf ziet als een menselijke gemeenschap zelf bepaalt wat goed of slecht is, correct of incorrect en sommigen dat dat nu eenmaal niet anders kAN vanwege de onmogelijkheid om alles en iedereen te surveileren.

  18. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria Trepp@George: “Ongetwijfeld sombere mensen zien het museum als een topos van de dood. Het ultieme museum is daarom per definitie een doden-, mummie-, of begrafenismuseum waar vorm en inhoud samenkomen.”

    Dat vind men plenty in het Wereldmuseum!! Ik weet niet hoe veel (versierde) schedels ik heb gezien.
    Ik geef Adorno/Marius gelijk, en toch geniet ik van de musea en heb ook altijd mijn kinderen ernaartoe gesleept, in het bijzonder de volkenkunde musea. Vervolgens heeft dochtertje antropologie gestudeerd…

    @Marius“De piramide was het eerste museum, dus….” Nou daar valt iets aan af te dingen.
    “De radicale relativist zou volgens de gematigde een racistische en/of fascistische cultuur legitimeren.”
    Dit onzinnige spookje tref je ook bij Paul Cliteur aan.

  19. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Marius en Maria
    De radicale relativist zou volgens de gematigde een racistische en/of fascistische cultuur legitimeren. De gematigde zou volgens de radicale diezelfde cultuur koloniseren, domineren en vernietigen.

    Wat is precies een racistische en/of fascistische cultuur? En wat is het onzinnige sprookje van Cliteur?

  20. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppCliteur schrijft bijvoorbeeld uitvoerig over de nazi Eichmann. Hij telt uitgerekend Eichmann in het kamp van de culturele relativisten (met hulp van een citaat van Judith Boss; ‘Moderne Papoea’s’ p 55, citaat Judith Boss), wat zeer merkwaardig is aangezien het feit dat Eichmann zich juist volledig heeft ingezet voor een “Arische” monocultuur. En: naar een monocultuur moeten we volgens Cliteur streven, al zal het ons – en dat geeft hij toe- nooit volledig lukken dit doel te bereiken ….. En zelfs Hitler, suggereert Cliteur, was misschien een “relativist”. (Moderne Papoea’s , p. 160) Ik zou graag willen horen, op grond van welke argumenten Hitler als relativist beschouwd kan worden. Hitler heeft laten zien, waar men belandt als men een monocultuur wil hebben. Hitler is dus niet een voorbeeld, dat het sowieso niet kan lukken met de monocultuur, en men een monocultuur dus gerust kan nastreven – zoals Cliteur meent- maar een voorbeeld voor waar men belandt als men een monocultuur nastreeft!

    Passend bij ons debat hier op dit blog is ook dat dit alles in Cliteur’s boek “Moderne Papoea’s”staat, waar hij ervoor pleit dat wij moderne Nederlanders een beetje meer op de monculturele Papoea’s moeten lijken!!!!!!!

    Ik houd van de Papoea kunst en cultuur,maar ik vind verdomme niet dat wij op hen moeten gaan lijken.

  21. Marius van Artaaa schreef:

    Avatar van Marius van Artaaaff terug naar wat ik zeg

    de radicale relativist weigert juist een oordeel te hebben over een andere cultuur dan die van hemzelf, omdat iedere cultuur met haar eigen maatstaven beoordeeld moet worden.

    een racistische cultuur is zondermeer het Apartheidsregiem

    een fascistische culttur is te vindewn in de CORPORATIEVE staat van Mussolini

  22. Marius van Artaaa schreef:

    Avatar van Marius van Artaaatenslotte:

    cultuur is een vloeibare substantie,
    dwz de structuur
    waar de term voor wordt gebruikt
    is niet vast en de betekenis is waterig

    cultuur is wat de mensen van het leven maken
    daarmee staat het tegenover natuur als iets waar
    we niets aan kunnen doen, die maakt zichzelf

    wat mensen maken is dan weer onbegrensbaar

    passen we het begrip toe op verzamelingen als
    bevolkingsgroepen dan

    is de cultuur opeens de bevolkingsgroep (de hindoes, de moslims enz.)
    en vervolgens wat van die groep benoembaar
    is als een samenhangend geheel aan normen en waarden

    en daarna wanneer het actief
    door een zelfbewuste menselibjke groep in een
    vaste zienswijze op mens en wereld wordt gedeeld.

    en tenslotte dat dit niet statisch gezien moet worden
    maar als een voortdurend in beweging zijnde aard….

    echter als die zienswijze verandert
    zitten we met een andere cultuur…

    men benoemt er echter ook mee
    wat een losse verzameling individuen aan
    levensstijl zouden delen zoals de homocultuur
    terwijl deze niet als groep samenleven en ook geen
    gemeenschappelijke zienswijze (hoeven te) delen

    cultuur heeft ook de vreemde betekenis gekregen
    dat het de beschaving zou uitdrukken
    wat in geval van stammen en volkeren
    vreemde samentrekkingen oplevert
    zoals de mayacultuur
    maya = mens
    cultuur = mensheid
    dus zeggen we over hen de mensmensheid…..

    etniciteit heeft dezelfde ‘eigenschappen’
    maar is nog veel symbolischer en daardoor riskanter

    het is begonnen met etnie als term voor volk
    vervolgens voor stam, vervolgens voor afstamming

    etniciteit is nu vaak niet meer dan de wortels
    men voelt zich hier niet geworteld
    en in Indonesie wel
    waar men vervolgens
    naar toe moet om dat te ervaren

    het trekken van etnische grenzen
    is dan ook een loze onderneming
    als we denken daarmee mensen
    in hokjes te kunnen stoppen

    veelal doen zij dat zelf niet
    zij hebben vaak wel behoefte aan
    een eigen etnische identiteit
    maar als die bedorven is
    dan benoemen ze zichzelf liever
    naar hun geloof, beroep of woonplaats

    etniciteit is in handen van politieke leiders
    manipuleerbaar, door er bloed
    en bodem(re)sentimenten
    aan te verbinden

    Hitler kon zo zijn volk het idee
    geven dat zij dappere Ariërs waren
    en als het ware dezelfde bloedgroep deelden
    omdat ze dezelfde bodem deelden

    We moeten daar dan wel een rassenleer
    voor geloven die 19e eeuwse foutieve interpretaties van de genetica
    bevat door met noties als dat Afrikaanse en Aziatische volkeren
    een lagere trede in de menselijke evolutie vormden.

  23. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria en Marius
    Bedankt voor jullie antwoorden. De constatering van Maria dat we veel van Papoea’s mogen houden, maar toch niet op hen moeten gaan lijken ondersteun ik volledig. Mijn toegevoegde relativering is dat voor Papoea’s willekeurig welke groep of volk ingevuld kan worden. Dus, Duitsers, Belgen, Amerikanen, Marokkanen, Turken, Denen, Russen, Chinezen etc.

    De praktijk van vandaag aan de dag in Nederland lijkt toch te zijn dat sommige volken als vriend en voorbeeld en anderen als vijand en spookbeeld worden gezien. Soms door een politieke of culturele groep die zich als elite ziet, soms door het volk. Ik denk dat dat verschil in benadering nooit overbrugd wordt.

    Ik ken het boek van Cliteur niet, maar zou het niet kunnen zijn dat-ie provoceert en de eendimensionele en doorgerelativeerde liefde van sommigen voor moslims als een aberratie van onze eigenheid ziet? Waarbij hij natuurlijk liever teruggrijpt op onze traditionele liefde voor oude buren als de Angelsaksen en de Scandinaviers.

    De verwijzingen naar een fascistische en racistische cultuur nu begrijp ik niet zo goed. Met Marius ben ik van mening dat ze passen in hun historische context. En voeg ik toe, niet daarbuiten.

Leave a Reply



Recente berichten

Categorieën

Tags

Archief