Wetenschap Kunst Politiek

Onderzoek wijst uit: pers is vooral rechts

54 comments


“De VU scande 2,2 miljoen woorden op voorpagina’s en concludeert: de Nederlandse pers is in toon en onderwerpkeuze niet links, maar rechts.” ( de Volkskrant 3 juli)

“Het Reformatorisch Dagblad is koploper in de berichtgeving over Wilders: zijn naam stond daar in de eerste vijf maanden van dit jaar 258 keer op de voorpagina. “

Dit verbaast me niets, aangezien de voormalig politiek redacteur van het Reformatorisch Dagblad, Bart Jan Spruyt, niet alleen directeur is van de rechtse Edmund Burke Stichting, maar ook samen met met Wilders het partijprogramma van de PVV heeft geschreven en kaderleden heeft getraind.

De Burke neoconservatieven, die zo goed als dagelijks in de kranten en op televisie te lezen of te horen zijn, zijn trouwens overtuigd – op het paranoïde af – van de overweldigende linksheid van de media.

Paul Cliteur: “Journalisten die werken bij de publieke omroep en in de redacties van grote dagbladen zitten, stemmen voor 88 procent op de PvdA of op GroenLinks. Dat is hun goed recht, maar het geeft wel aan dat alle informatie die ons bereikt, wordt aangeleverd door mensen met een nogal eenzijdige politieke oriëntatie.”

Ik vraag me af hoe Cliteur aan die cijfers komt.

Ikzelf heb het gevoel omgeven te zijn van allemaal rechtse schreeuwlelijken, die ook en vooral bij de Volkskrant ruim de baan krijgen.

54 Responses to “Onderzoek wijst uit: pers is vooral rechts”

  1. Ik schreef:

    Avatar van IkIn de Dag (gratis OV-krantje) stond hier ook een artikel over.

    Toch heb ik zo m’n twijfels bij de gevolgde onderzoeksmethode. Als je alleen maar "scant" op woorden op voorpagina’s, zonder acht te slaan op hun correlatie, heb je al gauw het beeld van een rechtse pers.

  2. Helena schreef:

    Avatar van HelenaEr zit wel wat in wat ‘Ik’ schrijft, in het onderzoek zou ook gekeken moeten worden naar Redactioneel commentaar of hoe het ook heet.

    Maar de voorpagina is vaak het belangrijkste waar mensen naar kijken dus geeft toch wel een indruk. Wat een redactie op de voorpagina plaatst is vaak een kwestie van voorkeuren (wat nieuws is e.d.). Waarom zo vaak iets over Wilders op de voorpagina van de VK bijvoorbeeld?

  3. Ik schreef:

    Avatar van IkBovendien kan ik wel wat vinden in de woorden van de VK-redacteur: ‘Je ziet dat linkse partijen geen verhaal hebben, of een verhaal dat niet interessant genoeg is. Als je zoals Femke Halsema van GroenLinks minder dan 1 procent van de media-aandacht krijgt, ben je niet goed bezig.’

    Links moet gewoon een grotere bek opzetten en niet de schuld aan de pers geven.

  4. Helena schreef:

    Avatar van HelenaIk vind wel dat de VK minder aandacht zou moeten besteden aan Wilders. Wilders hoeft maar wat te roepen en hup, hij staat op de voorpagina.
    Waarom zoveel aandacht voor Wilders? Ze hoeven toch niet te kiezen tussen Wilders/Verdonk en de linkse partijen? Ze kunnen toch ook iets anders op de voorpagina plaatsen?

  5. Ik schreef:

    Avatar van IkWilders weet heel precies hoe hij de media moet bespelen. Bovendien hebben de media belang bij een zo groot mogelijke oplage, dat vinden adverteerders wel zo fijn.

  6. J Broekemans schreef:

    Avatar van J BroekemansIk had van Maria Trepp toch meer intelligentie verwacht, inplaats achter een flut onderzoek, van een linkse universiteit aan te lopen!
    Dit is niet het eerste onderzoek hiernaar, door linkse onderzoekers, en het lijkt op een poging om de linkse dominantie in de media te bagatelliseren!

  7. Ik schreef:

    Avatar van IkLinkse universtiteit, me hoela. De UVA heeft ons de heilige drie-eenheid Bos, Balkenende, Rouvoet opgeleverd. Klinkt als een nieuw NCRV tv spelletje, Zo Vader, Zo Zoon, Zo Heilige Geest…

    De media zijn in handen van een beperkt aantal bedrijven. Zo lijkt het alsof er vrijheid van drukpers is, maar in feite heerst er censuur.

    Eigenlijk hoef je een dergelijk onderzoek niet eens te houden, kijk maar bij de Kamer van Koophandel wie aandeelhouder is…

  8. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma"..de VU…! Dus!"

  9. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke Mizée@ Broekemans: linkse dominantie, waar? Vanuit een bepaald standpunt is het vast mogelijk om vrijwel alles als links te ervaren.

    Eens met het overige wat hierboven gezegd is. Ik denk dat je ook onderscheid moet maken tussen verslaggevers en columnisten, die hebben een zeer verschillende achtergrond. En naar rubrieken, waar weer zeer uiteenlopende redacties achter zitten. Maar ik herinner me dat Jaffe Vink beweerde dat hij in zijn Trouw-tijd geen behoorlijke linkse schrijvers ‘vinden’ kon. Ook de WRR, ik meen in In debat over Nederland, en die gastjes van Ruimte op Rechts hebben het over een schrijnend tekort aan linkse opiniemakers. Dus komen ze niet aan de bak of zijn ze er gewoon niet?

  10. maria schreef:

    Avatar van mariaBeste mensen,

    Ik heb altijd betoogd dat wetenschap niet “objectief” is, en dus geef ik jullie helemaal gelijk dat er heel wat aantekeningen te maken zijn bij dit VU-onderzoek.

    Alleen roept rechts altijd ( zie Cliteur ) dat de media zo ontzettend links zijn, wat gewoon onzin is.
    Fortuyn en Wilders hebben de media- en dan zeker de Volkskrant – optimaal benut.

    Ik denk dat je gewoon kan zeggen dat in Nederland zowel links alsook rechts uitgebreid aan het woord komt in de media. En dat rechts altijd zal blijven roepen dat links veel te veel ruimte heeft, en (Groen)-Linkse mensen zoals ik zullen altijd een gevoel houden dat rechts te veel ruimte krijgt en het ene onderzoek zal de ene kant gelijk geven en het volgende de andere kant….
    >
    @Hoi Joke, bijna tegelijk…
    @Broekemans, had je intelligentie van mij veracht???? Hoe zo????

    Joke: Ruimte op rechts over tekort aan linkse opiniemakers?? Dat heb ik gemist. en jaffe Vionk die linkse mensen zoekt. Laat me niet lachen. Ja VOOR HEM wil niemand schrijven, dat geloof igraag.

    Reactie is geredigeerd

  11. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina DijstelbergeLaat ik het zo zeggen ik herken mijn standpunten en visie steeds minder in de kranten. Ik vind mij zelf uitgesproken links en ik geloof dat vele linkse mensen met mij deze ervaring delen.

    Populisme lijkt mainstream te worden en dat bevalt mij al helemaal niet.

  12. maria schreef:

    Avatar van mariaIna, heb je gezien dat Maarten van Rossem een nieuw ego-blaadje is begonnen ( Maarten!) dat zich specifiek tegen het populisme richt?

    Ik haat ego -blaadjes maar ik houd zeer van Van Rossem ( ooit VK-columnist) en ik haat het populisme mogelijk nog meer dan het grote Ego van Van Rossem. Ik ga een nummer kopen, en jullie erover berichten.

    Leuke nieuwe foto, Ina.
    Trouwens dacht ik voordat ik je had ontmoet dat je een hele lange Hollandse meid zou zijn. Niet dus.
    Reactie is geredigeerd

  13. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke MizéeNee je hebt gelijk, Ruimte op Rechts gaat alleen over de politieke veldverdeling. (Misschien een ander werkje vanuit die club rond Huib Pellikaan en Sebastiaan van der Lubben?) Ik heb In debat over Nederland* op dezelfde dag zitten lezen, voor m’n Wildersblog, maar ik dacht dat ik toen op meerdere plekken was tegengekomen dat er weinig linkse opiniemakers zijn.

    * Zij plaatsen telkens de politieke discussie naast de publieke, voor elke periode, met telkens analyses en zelfs een hele bijlage over welke onderwerpen hoe vaak aan bod kwamen.

    I.i.g. hebben zowel de WRR als de http://www.gebladerte.nl/10832f52.htm over Jaffe Vinks rubriek geschreven. Uit http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=4097:
    De linkse activist Krebbers (2002) signaleert zelfs een ware "neoconservatieve kruistocht" tegen de multiculturele samenleving in Trouw. Krebbers suggereert dat redacteur Vink van het katern ‘Letter en Geest’ al sinds ver voor 2001 een "hangplek voor uiterst conservatieve opiniemakers, rechtse filosofen en andere politieke vandalen" als Couwenberg en Cliteur heeft gemaakt (zie ook Pels 2005:24) De auteurs die Vink aan het woord laat, maken zich volgens Krebbers allemaal schuldig aan "islam-bashing". Ook Bart Jan Spruyt, voormalig directeur van de conservatieve denktank de Edmund Burke Stichting, ziet ‘Letter en Geest’ als een "vrijplaats voor neoconservatieve publicaties" (2006a:13). Vink geeft toe veel aandacht aan het neoconservatisme geschonken te hebben in ‘Letter en Geest’, maar verdedigt zich met het feit dat hij geen linkse kwaliteitsartikelen kon krijgen:
    "Linkse had geen idee. Links had geen antwoord. En er was in die contreien ook nergens een of ander broeinest te bekennen. We publiceerden for the sake of balance enkele artikelen maar van een zeker tegenwicht was geen sprake" (Vink 2005).

  14. Blauw Oog schreef:

    Avatar van Blauw Oog"Paul Cliteur: "Journalisten die werken bij de publieke omroep en in de redacties van grote dagbladen zitten, stemmen voor 88 procent op de PvdA of op GroenLinks."

    Jah, zoiets leerde ik ook op de journalistenschool, ruim 10 jaar geleden. Intussen hebben we 9/11 en Fortuyn gehad en hebben ook de journalisten – het zijn net mensen – een flinke ruk naar rechts gemaakt.

    Het beeld van ‘de linkse media’ is gewoon verouderd en klopt nu niet meer, hoe hard rechts ook roept van wel.

    Een simpele enquete naar de politieke voorkeur van de journalisten zou dat ook uitwijzen, daar ben ik van overtuigd. Niet dat de journalisten nu opeens voor 88 procent aanhangers zijn van PVV en Verdonk, maar ze zijn toch genoeg verrechtst om vast te stellen dat het vermeende linkse imago van de journalist inmiddels allang niet meer klopt.

  15. Zwollywood schreef:

    Avatar van ZwollywoodDoorgaan Maria……….met je scherpe blik.

  16. alib schreef:

    Avatar van alibBlijkbaar ben ik niet de enige die zich niet meer herkent in de globale opinierichting van de Volkskrant. De toekomst ligt op rechts, denken ze bij de Volkskrant en ze nemen daar vast een voorschotje op.

    Voorspelbaar staat er elke maand een bijdrage in van Geert Wilders, hij is de held geworden van de VK-opiniepagina Het Betoog. Het is niet voor niets dat diverse rechtse beroepsreageerders hun mening over de Volkskrant in positieve zin beginnen om te buigen: het is zoeken naar een ‘ouderwetse’ linkse mening. De Volkskrant heeft net als de PvdA zijn veren weggeflikkerd. De kale kont blijft over. Kunnen we beter zien dat de haan munten schijt.
    Reactie is geredigeerd

  17. Qabouter schreef:

    Avatar van QabouterMaria,

    Het is wel een curieuze methode van bepalen van de politieke oriëntatie van de media. Je scant krantenkoppen op welke onderwerpen ze belichten. Dat zegt toch weinig over de inhoud van de artikelen?

    Is het niet mogelijk dat al die kranten-makers links georiënteerd zijn en daardoor een fascinatie hebben met rechtse onderwerpen? Vaak over Wilders etc. schrijven, maar daarin vooral een toon proberen te zetten om die standpunten belachelijk of verdacht te maken?

    Ik vind het een te harde conclusie voor een boterzacht onderzoek.

    Dat wil niet zeggen dat de kranten perse links zijn. Daar kan ik zo gauw niet over oordelen. Het is alleen te onderzoeken als je een enquete houdt m.b.t. politieke voorkeur onder journalisten en redacteuren. Je kan ook alle redacteuren en hun affiliaties met politieke partijen nagaan natuurlijk. Wellicht zijn veel van dergelijke, maatschappelijk betrokken, mensen wel lid van een partij?

    Ik vind ook dat jouw ene voorbeeld van een duidelijk rechts georiënteerde redacteur van een idioot blaadje als het reformatorisch dagblad (gereformeerd is doorgaans oerconservatief en van nature discriminerend naar alles wat niet gereformeerd is), helemaal niets zegt over de media in totaal.

    Dat de media een focus hebben op de rechtse wilders en verdonk is natuurlijk logisch. Ze moeten verkopen en dat doe je het best met sensatie. Door alle krampachtige en debiele gedragingen van gevestigde politici en opiniemakers rondom deze twee politieke lichtgewichten (vooral inhoudsloos) maakt ze automatisch sensationeel.

    Als de opinie-publicisten en de politiek eens een keer normaal op Wilders en Verdonk zouden ingaan en inhoudelijk het debat aanpakken, valt die fascinatie vanzelf weg. Dan worden ze namelijk gewone draaiende, konkelende politici, en daar is niets bijzonders aan.
    Reactie is geredigeerd

  18. Bernard schreef:

    Avatar van BernardMaria: "Alleen roept rechts altijd ( zie Cliteur ) dat de media zo ontzettend links zijn, wat gewoon onzin is.
    Fortuyn en Wilders hebben de media- en dan zeker de Volkskrant – optimaal benut".

    Inderdaad; was voor mij de reden om m’n abonnement op te zeggen.

    Vraagje: ruim een week hiervoor meen ik gehoord of gelezen te hebben dat ook Plasterk vond dat de berichtgeving in de media onevenwichtig was en het "rechtse" geluid te weinig aan bod kwam (er was geen omroepequivalent van de Telegraaf o.i.d.). Vond ik al absurd (wat is er in godsnaam "links" aan Paul&Witteman, om er maar eens eentje uit te pikken), maar ik kan het ook niet terugvinden/-googelen. Haal ik wat dingen door elkaar?

    Opmerking: De pers is niet zozeer rechts, als wel gemakzuchtig. Het makkelijkste verhaal krijgt de meeste aandacht; dat was lang links maar tegenwoordig rechts. Voor mij is Den Uyl toch nog altijd de moeder (vader) aller demagogen.

  19. maria schreef:

    Avatar van maria@ Joke, dank.
    @Alib, precies: “De Volkskrant heeft net als de PvdA zijn veren weggeflikkerd.”
    @Blauwoog, zeer goed gezegd.
    Politicoloog Jos de Beus: “De Edmund Burke Stichting ter bevordering van conservatief denken heeft stellig bijgedragen tot de […] verandering van het klimaat der opiniemakers.[…] een verrechtsing van het Nederlandse meningenklimaat .[…] De inkadering van het [huidig] debat is conservatief, omdat de sprekers, vaak zonder het te beseffen, conservatieve noties van kwaad, barbarij, onveiligheid en bestrijding daarvan via tucht, traditie en vaderlijke leiding gebruiken. ” (De Helling 2, 2006, p. 24)

    @Qabouter, aan het aangehaalde onderzoek kan veel worden bekritiseerd. Zie ook het interview met onderzoeker Andre Krouwel in de VK van vandaag. Er zijn niet krantenkoppen gescand, maar hele voorpagina’s!

    Mijn bijdrage is polemisch en pamphletistisch, ja.
    Het Reformatorisch Dagblad haal ik aan omdat deze krant en hun oudredacteur Bart Jan Spruyt bij mijn onderzoek over de Burke Stichting passen. Dit is een aardige ophanger voor mij, maar ik geef daarmee geen algemee oordeel over het RD.

    Blijft toch
    1.de onvrede met de Volkskrant onder linkse mensen
    2.het feit dat Wilders ook in 2004 en 2005 de in de kranten meest aangehaalde politicus was. Hij beheerst het veld.
    (Intermediair, 22 maart 2006: “Wilders opnieuw meest geciteerde Kamerlid”:
    "Geert Wilders is van alle Kamerleden het afgelopen jaar de meeste keren geciteerd in de media, zo blijkt uit de Intermediair Citatiescore Tweede Kamerleden. Het is de tweede keer dat Wilders de eerste plaats inneemt. Ook vorig jaar kwam hem die eer toe. Wilders werd [in 2004] in de Volkskrant 331 keer geciteerd , in NRC Handelsblad 320 maal en in Het Parool 251 keer. Wouter Bos (PvdA) volgt op de tweede plaats, Jozias van Aartsen (VVD) is derde."

    @Bernard, ik wilde al jouw afscheidsbrief aan de Volkskrant aanhalen, maar vind deze niet meer.
    Heb je de tekst nog eens voor ons??

    Reactie is geredigeerd

  20. maria schreef:

    Avatar van mariaO het is satire, dat dacht ik al.

    Ik hoop dat ik het vandaag kan verkrijgen.

  21. An van den burg schreef:

    Avatar van An van den burg@ Alib. Ben het eens met jou. De Volkskrant sloot ook een convenant met hare majesteit: we schrijven wat u wilt! En maar kruipen en likken en dat is inderdad rechts; likken aan de macht.

  22. maria schreef:

    Avatar van mariaJa, An.

    Makkelijk is hetzelfde als rechts namelijk.
    In deze tijd.

  23. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud ZweistraOngelofelijk. En dat mag zeggen dat het "wetenschap" bedrijft …

  24. maria schreef:

    Avatar van mariaNou, Ruud, opperweteschapper, heb je het onderzoek dan gelezen, of ga je af op krantenberichten?? Of nog erger, op blogs???

  25. Ik schreef:

    Avatar van IkWat ik in het begin al zei: pagina’s scannen zonder correlatie. Dus als je als uitkomst heel veel artikelen over Agnes Kant krijgt is de pers ineens links?

    Bovendien schrijf je zelf letterlijk in het begin "Net wat ik dacht". Daarmee wek je in ieder geval bij mij de indruk dat je de uitkomst van het onderzoek onderschrijft.

    Net als wat Qabouter schrijft: Wilders sells. En daar gaat het uiteindelijk om.

  26. maria schreef:

    Avatar van mariaIn de NRC staan vandaag nog meer details over het onderzoek: de artikelen zijn wel degelijk ook inhoudelijk bekeken naar links/ rechtse politieke mededelingen.

    Wilders sells, ja, daar is juist het probleem.

    Reactie is geredigeerd

  27. Ik schreef:

    Avatar van IkIk kan het artikel niet op de interneteditie vinden, maar dan kun je je nog afvragen wat de onderzoekers als links en rechts indelen.

    Wat ik wel lachwekkend vond was het volgende commentaar:

    "Wij denken zelfs dat de inhoudsanalyse het beeld zal versterken. Veertig procent van alle berichtgeving op de voorpagina’s is politiek gekleurd. Dat dit overwegend rechts gekleurd is, komt omdat rechtse politici vaker aan het woord worden gelaten."

    Let op: wij denken. Dat onderzoek moet nog worden gedaan, maar wij denken dat de inhoudsanalyse het beeld zal versterken. Wetenschappelijk, hoor.

    Ik zie ingenieurs al zo bezig: wij denken dat de brug het houdt. Maar dat moeten we nog testen.

  28. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke Mizée@Ik: Klik http://www.nrc.nl/media/article1157153.ece/Geen_linkse_en_rechtse_kerk. Bevat ook link naar onderzoeksrapport zelf.
    Zie ook http://www.nrcnext.nl/opinie/columnjanblokker/article1155603.ece.

    Ik vond het zo’n bekende naam, André Krouwel, maar wist niet meer waarvan. Hij is van het Kiescompas, dat malle geval. Dat maakt ’t weer minder.

    (Op NRC lees ik ook dat Jaffe V. ook tot de orde van dappere vervolgden van dit kabinet is verheven door Rutte en consorten. Vanwege dat Balkenende-artikel in Opinio.)
    Reactie is geredigeerd

  29. Ik schreef:

    Avatar van IkNou, gelezen.

    Krouwel’s conclusie: er is geen linkse en geen rechtse kerk.

    Citaat uit het rapport: "Daarom zijn we op dit moment bezig om alle vermeldingen van politieke
    partijen en politici te coderen als positief, negatief en neutraal om
    zodoende de politieke ‘lading’ van de berichtgeving over politieke actoren
    in kaart te brengen."

    Kortom, de conclusie "de media zijn rechts" (of links) kan of mag je op basis van dit onderzoek niet eens trekken.

    En Jan Blokker vind ik een lul.
    Reactie is geredigeerd

  30. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma@Alib 5:06
    We vorderen inmiddels aardig op je eigen lopende blog inzake de vriendelijk (sic!) gestelde vraag: WAAR STAAT U VOOR?
    En dan wordt niet zozeer de dagelijkse verslaggever bedoeld maar uiteraard wel de columnist plus de signatuur van de krant ofwel "de (hoofd)redactie".

    Wie heeft daar nou een doorwrocht werk overgeschreven met H.J.A. Hofland in de hoofdrol en diens hele NRC-redactie? Ik zou het niet weten! "Jij, natuurlijk!" Roepen de lieve dames nu in koor! Enfin; Joke, Ina, Maria en… "de woeste An" mag er ook nog bij.. nu fluks even naar Alibs blog voor de laatste bloedstollende ontwikkelingen. Ook bij @Aad schreef ik ’n aardig stukje.. @Maria ik stuur je nu even ’n mailtje. groet! jb

  31. maria schreef:

    Avatar van maria@Ik : het staat je absoluut vrij, op grond van welke overwegingen dan ook, inhoudelijk of methodisch, dit rapport te verwerpen.

    Zonder mij in details te hebben verdiept ( en de manieren de kwestie links/rechts in de media te meten en te evalueren zijn natuurlijk oneindig en principieel ALTIJD aanvechtbaar) zeg ik alleen maar dat ik intuïtief denk dat deze onderzoekers een punt hebben.

    @Joke dank, ik trek het alles nog na, leuk met Blokker.

  32. Ik schreef:

    Avatar van IkIk verwerp het rapport niet. Maar wel de conclusie: de pers is rechts.

    Krouwel zelf zegt dat punt niet of nog niet te kunnen maken.

    En intuitie is heel leuk, en soms nuttig, maar voor de rest zie ik een hoop oeverloos geblaat van linkse en rechtse figuren over "linkse kerk" en "rechtse pers" zonder objectieve onderbouwing. En het probleem van intuitie is, is het dat het je zicht kan belemmeren.

    "Data, data, data", Holmes said. "I cannot make bricks without clay."

  33. maria schreef:

    Avatar van mariaIk zou de zin "De pers is rechts" willen veranderen in: "De pers heeft Wilders gemaakt."

    en : "De pers houdt van rechtse thema’s: criminaliteit, immigratie, islam, terwijl de echte problemen ergens anders liggen: bijvoorbeeld op het gebied van het milieu."

    De wetenschaop heeft nooit het laatste woord, het laatste woord ligt bij het kritisch oordelende individu.
    En het oordeel van elk individu is sterk beinvloed door diens leven en existentie, maar ook door de informatie die wordt aangeboden in zijn/haar kranten.
    Reactie is geredigeerd

  34. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke Mizée@ Ik: Goh en ik heb het nog maar pas diagonaal doorgenomen! Je hebt je vast tot het NRC-bericht beperkt. Wat me zo gauw het meest opvalt is de totaal andere invalshoek dan in het WRR-rapport waar ik zo mee dweep, met uw welnemen. Krouwel blijft uitgaan van links en rechts, WRR neemt het discours als basis. Dan valt vooral op dat het hele politieke discours een ruk naar rechts heeft gemaakt (die volgens hen al over z’n hoogtepunt heen is).

    Blokker vindt het blijkbaar onder de gordel Krouwel aan te wrijven dat hij politiek actief is. Ik ben het daar totaal niet mee eens, zo’n dubbelrol moet duidelijk zijn.

    @ Maria: Ach, ik ben het tenslotte ook gewend dat alle pol. partijen rechts van mij staan dus het verbaast allemaal hoegenaamd niet. Wat vooral interessant is zijn verschuivingen door de tijd. Wat opvalt is dat de meeste goeie columnisten al wat ouder zijn (wat heet, de een na de ander rust in vrede), wat duidt op een enorme generatiekloof. Ze hoeven van mij niet links te zijn, echte liberalen heb je ook. Wanneer zij in de politiek zitten worden ze i.h.a. direct geloosd zodra ze na gaan denken.

    @ Bouma: Probeer de discussies gescheiden te houden ajb. Waar redacties en columnisten voor staan daar proberen we juist achter te komen. Of liever, o Socrates, aangezien het antwoord daarop ongetwijfeld ‘nergens voor’ o.i.d. zal luiden, zaken als welke belangen zij daarmee dienen.
    (Overigens ben ik het grotendeels met alib eens dat het vaag blijft hoe of wat en dat het met veel verbaal geweld gepaard gaat. Je temperament zit je zaak in de weg, als je het mij vraagt.)

  35. maria schreef:

    Avatar van maria@Joke, heel goed wat je schrijft.

    Krouwel zegt over hoe hij artikelen als links of rechts beoordeelt: “"In een links artikel over economie staat bijvoorbeeld dat de staat meer moet ingrijpen of dat de topsalarissen lager moeten. Een rechts artikel prijst de marktwerking en stelt dat er meer aan de de vrije markt moet worden overgelaten."

    Dat maakt zin voor mij, eerlijk gezegd.

    Maar het is ook waar dat het hele discours is naar rechts gegaan. Dat hebben we aan Fortuyn, Wilders en de pers ( Volkskrant!!) te danken die aan hun voeten lag.

    Krouwel is PvdA, dat mag en moet gezegd. Is ook geen schande. Een wetenschapper heeft een politiek en menselijk standpunt.

  36. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma@Joke
    Denk dat het nu juist gaat om het gebrek aan temperament bij de anderen als ik men zo hoor klagen! Je kunt immers volgens mij er nooit teveel van hebben. En voor de rest denk ik:
    Condemnant qui non intelligent.
    Maar je hoeft het niet met me eens te zijn; dat spreekt; en dat had ik ook al uitgesproken toen je hier bij me was. ‘Take it or leave it’; lijkt me een zeldzaam vredelievende benadering. Stuurde wel zoëven ’n mailtje aan @Maria. Groet! En kijk maar! JB

  37. alib schreef:

    Avatar van alibDat het discours een ruk naar rechts heeft gemaakt, lijkt me een aardige conclusie. De pers is inderdaad vooral opportunistisch. Blijft staan de de Volkskrant (om daar even op terug te komen) zich vervreemd van zijn linkse achterban. Is dat de bedoeling?

    Ja, dat is de bedoeling. De Volkskrant zoekt nieuwe grond: het populisme lijkt de beste papieren te hebben.

  38. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke MizéeDit 5 maanden durende onderzoek geschiedde trouwens in opdracht van DAG:
    De publieke omroep zag onlangs af van een studie naar zijn eigen linksheid. DAG zet wel door en laat het Centrum voor Toegepaste Politieke Wetenschappen van Krouwel ook programma’s van de omroepen onderzoeken. Hoe links die zijn, moet later deze zomer duidelijk worden.

    En wanneer gaat iemand nou eens een licht laten schijnen op de vijfde colonne: geenstijl en consorten?

    (Overigens: wat VKwatch deed met de embeddedness van de VK m.b.t. het M-O, dàt zat goed in mekaar.)

  39. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke MizéeWhich reminds me: ligt het nou aan mij, doordat ik alleen het virtuele nieuws lees, dat ik zo bedroevend weinig over het incident rond de Palestijn Mohammed Omer lees? Lijkt mij toch een diplomatieke kwestie van heb ik jou daar. Maar vandaag, een week later, bericht alleen de Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/buitenland/1401145/__Israel_ontkent_mishandeling__.html. Vergelijk dat ’s met de Belgische pers die kopt met: http://www.gva.be/nieuws/buitenland/default.asp?art={3580FAE4-65F9-48F4-B033-C0EAE25F5688}.

  40. maria schreef:

    Avatar van mariaGoedenacht, en bedankt Joke voor al dat gedegen onderzoeksuitzoekswerk.

  41. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina DijstelbergeEen uitermate interessante discussie met leuke links. Helaas kon ik vanwege mijn inspanningen voor mijn nieuwe bijdrage (nog) niet mengen in de discussie.

  42. Qabouter schreef:

    Avatar van Qaboutermaria,
    Krouwel zegt over hoe hij artikelen als links of rechts beoordeelt: “"In een links artikel over economie staat bijvoorbeeld dat de staat meer moet ingrijpen of dat de topsalarissen lager moeten. Een rechts artikel prijst de marktwerking en stelt dat er meer aan de de vrije markt moet worden overgelaten."

    Dus een artikel dat het standpunt van marktwerking van de VVD citeert, is een rechts artikel en is een aanwijzing dat de redactie rechts georientieerd is?

    Hoe bepaal je of de journalist/redactie/krant een bepaalde orientatie heeft? Ze berichten de meningen van anderen. De toon van hoe het gepresenteerd wordt is veel lastiger te bepalen. Maar dat is wel wat aanwijzingen geeft over de politieke voorkeur van de journalist of redactie. En die beoordeling is zeer subjectief. Dus hoe een artikel en de toon ervan beoordeeld wordt hangt af van de orientatie van de beoordelaar. Dan is het dus heel belangrijk of de onderzoeker linkse, danwel rechtse sympathie heeft. En dat wordt in het onderzoek niet meegenomen.

    De enige manier om te onderzoeken of een krant overwegens naar links, danwel naar rechts helt, is een onderzoek naar het stemgedrag van de redactieleden, journalisten en columnisten in dienst van die krant.

    Overigens, ik vind het raar dat de Volkskrant dan als rechts wordt bestempeld, want de hoofdredactionele commentaren over topsalarissen en marktwerking zijn altijd uitermate LINKS geformuleerd.
    Reactie is geredigeerd

  43. maria schreef:

    Avatar van maria“

    Quabouter:
    “De enige manier om te onderzoeken of een krant overwegens naar links, danwel naar rechts helt, is een onderzoek naar het stemgedrag van de redactieleden, journalisten en columnisten in dienst van die krant.”
    Een zeer totalitair idee!

    Nee. Elk onderzoek over de inrichting van een krant is problematisch. Je komt uiteindelijk nooit om een interpretatie heen.
    Alle drie wegen: kwantitatieve, kwalitatieve analyse en stemgedraganalyse zijn uiteindelijk makkelijk aan te vallen.

    Wie zegt dat journalisten eerlijk antwoord geven op een vraag na hun politieke voorkeur??? Menigen meten is nog moeilijker dan gedrag meten.

    Laten we vasthouden: Wilders is internationaal gezien een zeer opmerkelijk fenomeen. Zonder de Burke intellectuelen en opiniemakers en zonder de kranten, en dan vooral zonder de Volkskrant, was hij nergens geweest .
    Het populisme is zo sterk omdat het steun kreeg van “boven”: van intellectuelen en journalisten.

    Reactie is geredigeerd

  44. Qabouter schreef:

    Avatar van Qaboutermaria,
    Zonder de Burke intellectuelen en opiniemakers en zonder de kranten, en dan vooral zonder de Volkskrant, was hij nergens geweest.

    Dat is nogal een conclusie. Ten eerste die Burke intellectuelen, ik snap best dat je die stichting waar je zo’n hekel aan hebt de schuld wil geven van alles wat jij als slecht bestempelt, maar ik zie geen enkele aanleiding tot deze conclusie.

    Wilders en de Burke stichting hebben een zekere overlap in meningen en dat leidt automatisch tot een samenwerken. Dat is logisch. Maar ook zonder Burke zou Wilders gekomen zijn waar hij is. Dat komt doordat hij vaart op de gevoelens van een volk dat zich nog altijd in Den Haag niet gehoord voelt.

    Doordat de andere politici nog altijd doen alsof Wilders een kruipende drol is, in plaats van een gekozen parlementarier, blijft dat gevoel bestaan en wordt het versterkt. Door de nog altijd halfzachte aanpak van serieuze problemen in de achterstandswijken, blijven de kiezers van Wilders (en Verdonk overigens) achter hem aanlopen, omdat hij zegt dat te gaan aanpakken EN hij niet mag meedoen in Den Haag.

    Dat leidt tot wilde uitspraken van Wilders, en die zijn weer interessant en komen in de media terecht. Het is allemaal terug te voeren op falend opereren van de rest van de politiek. Ga nou eens met Wilders in debat. Laat hem zijn wilde plannen eens concreet maken. Dat kan hij niet want ze zijn onuitvoerbaar. Maar daar komt het volk nooit achter als Den Haag op deze manier met Wilders blijft omgaan. En dan blijft hij met zijn theater interessant voor de media.

    De conclusie dat vooral de Volkskrant Wilders gemaakt heeft is ook onzinnig. ALLE media huppelen om deze clown heen, OMDAT het een clown is. Gemaakt door, ik zeg het nog maar eens, het falende optreden van de overige politiek.

    Het populisme is zo sterk, omdat het makkelijke antwoorden geeft op moeilijk oplosbare problemen. Onuitvoerbare antwoorden, maar het klinkt allemaal simpel en oplosbaar. En dat is wat men horen wil. Dat heeft met steun van intellectuelen en journalisten geen reet te maken. Die conclusie is alleen maar de makkelijke wens iemand buiten eigen kring eventjes de schuld te kunnen geven. Precies wat Wilders met de Moslims doet. Overal de schuld van geven, omdat ze buiten eigen kring vallen.

  45. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud ZweistraRuud Zweistra / 04-07-2008 16:26
    Ongelofelijk. En dat mag zeggen dat het "wetenschap" bedrijft …

    maria / 04-07-2008 17:52
    Nou, Ruud, opperweteschapper, heb je het onderzoek dan gelezen, of ga je af op krantenberichten?? Of nog erger, op blogs???

    Reactie:
    Beide.

    Het onderzoek is een klassieke Non sequitur: Uit het feit dat Wilders veel meer voorkomt in de pers volgt niet dat de pers rechts is – met hetzelfde gemak zijn al die stukken anti-Wilders.

    Verrek, en laat dat nu inderdaad voor een groot deel het geval zijn …

    Dus:
    1: De onderzoek is met zijn conclusie volkomen ondeskundig en/of te kwade trouw.
    2: Degenen die hem kritiekloos volgen zijn kippen zonder koppen en/of te kwader trouw.

    Het feit dat ik hierover niet hoef na te denken, bewijst hoe ver de betreffende mensen van het begrip wetenschap af staan – het heeft er totaal niets mee te maken.

  46. jan bouma schreef:

    Avatar van jan boumaZweistra (11:46) heeft gelijk.

  47. maria schreef:

    Avatar van mariaQabouter: “ Wilders en de Burke stichting hebben een zekere overlap in meningen en dat leidt automatisch tot een samenwerken. Dat is logisch. Maar ook zonder Burke zou Wilders gekomen zijn waar hij is. Dat komt doordat hij vaart op de gevoelens van een volk dat zich nog altijd in Den Haag niet gehoord voelt.”
    We kunnen niet vaststellen of Wilders zo ver was gekomen als hij is gekomen, zonder de indirecte en directe steun van de Burke intellectuelen en van de media.
    Vast staat in ieder geval dat “het volk” zich door media en door vooraanstaande intellectuelen, (en daarbij spelen de Burke intellectuelen een grote rol: Bolkestein, Cliteur, Ellian, Kinneging, Spruyt en ook Leon de Winter) sterk werd aangemoedigd hun onderbuikgevoelens de vrije loop te geven.

    Het ligt zeker niet zo simpel dat de Volkskrant “Wilders heeft gemaakt”. Maar Fortuyn, Wilders en de hunnen hebben in geen enkele kwaliteitskrant zo veel ruimte gekregen als in de Volkskrant.

    @Ruud: “Het onderzoek is een klassieke Non sequitur: Uit het feit dat Wilders veel meer voorkomt in de pers volgt niet dat de pers rechts is – met hetzelfde gemak zijn al die stukken anti-Wilders.”

    Voor populisten geldt: hoofdzaak is dat je wordt genoemd, slecht of goed, dat maakt niet uit, al omdat zij zich als rebellen en volkstribunen opspelen.

    Reactie is geredigeerd

  48. Qabouter schreef:

    Avatar van Qaboutermaria,
    Vast staat in ieder geval dat “het volk” zich door media en door vooraanstaande intellectuelen, (en daarbij spelen de Burke intellectuelen een grote rol: Bolkestein, Cliteur, Ellian, Kinneging, Spruyt en ook Leon de Winter) sterk werd aangemoedigd hun onderbuikgevoelens de vrije loop te geven.

    Dit toont dat je m.i. geen flauw benul hebt hoe de zaken in elkaar steken. Het gemiddelde volk kent die intellectuelen die je noemt niet eens. Laat staan dat ze ooit wat van ze zullen horen, zien of lezen.

    Ik blijf erbij dat het begint bij de politici die niet met Wilders in serieus debat willen. Ze hebben ervoor gekozen om hem maar makkelijk af te doen als racist en islamofoob. En daarmee waren ze snel en makkelijk klaar. Maar zoals altijd in het leven is snel en makkelijk nooit de goede manier.

    Het gewone volk hoort namelijk al tientallen jaren dat de problemen waar ze dagelijks mee te maken krijgen niet genoemd of onderzocht mag worden, want dat is racisme of islamofoob. Wilders in de hoek zetten met die kwalificatie werkt niet meer, omdat je hem daarmee op een erepodium zet voor deze mensen.

    Het begint dus bij het falen, al decennia, van de gevestigde politiek in het aanpakken van deze problemen. En sinds Fortuyn hebben de media deze paria in de politiek weten te vinden, omdat ten eerste het volk graag over deze buitenbeentjes hoort en leest. Dat verkoopt dus. De krant die het meeste laat weten over wat Wilders nu weer heeft gezegd of gedaan is het populairst onder deze lezers. Dat heeft NIETS met de orientatie van de krant te maken in het politieke spectrum, maar alles met de wens het hoofd boven water te houden in een tijd waarin krantenlezers steeds schaarser worden.

    Maar zoals ik al zei, het is natuurlijk makkelijker om zondebokken aan te wijzen, zonder dat je je eigen politieke favoriet op de schopstoel moet zetten voor hun falen.

  49. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke MizéeHet WRR-rapport waarnaar ik heb gelinkt zit stukken beter in elkaar dan dat geturf van Krouwel. Volgens hen hebben genoemde heerschappen een enorme zwieper gegeven aan m.n. het politieke debat. (Wilders verbleekt daarnaast en is wat hun betreft totaal niet interessant – z.o. mijn http://www.volkskrantblog.nl/bericht/191353.) Ook al zijn hun woorden nooit rechtstreeks tot je gekomen, de echo’s weerklinken overal. Evenzo heb ik persoonlijk nooit wat gelezen van de hand van degenen die over immigranten de mythe verspreid hebben dat het leugenachtige infiltranten zijn, maar toch hebben zij met succes een bep. voedingsbodem gecreëerd waar ik wel mee in aanraking kom.

  50. maria schreef:

    Avatar van maria@Qabouter: “Dit toont dat je m.i. geen flauw benul hebt hoe de zaken in elkaar steken. Het gemiddelde volk kent die intellectuelen die je noemt niet eens. Laat staan dat ze ooit wat van ze zullen horen, zien of lezen.”

    Wat intellectuelen doen sijpelt door. Het is “het volk”absoluut bekend dat men nu mag zeggen, en dat het ook “van boven” goed gekeurd wordt, wat eerder not done was.
    Wilders is bovendien direct en formeel geholpen door de Burkianen, het maakt het niet uit of de gemeene man dit weet.

    En verder; Wilders en Fortuyn hadden in de Volkskrant een goede bondsverwant.
    Dat is een feit. Wat de reden ervoor ook waren!
    Reactie is geredigeerd

  51. Qabouter schreef:

    Avatar van QabouterEn verder; Wilders en Fortuyn hadden in de Volkskrant een goede bondsverwant.
    Dat is een feit. Wat de reden ervoor ook waren!

    Daar klopt volgens mij niets van. Wilders (en FOrtuyn) krijgen er vaak een podium, omdat ze dingen zeggen die niet vaak gezegd worden/werden. Harde uitspraken, en in geval van Wilders zonder enige nuance. Dat maakt nieuws.

    Dat de tegenstanders van Wilders minder een het woorde komen, en in geval van Fortuyn eveneens, komt doordat ze proberen dit soort politici in een Cordon Sanitaire te sluiten. Dat werkt in het huidige medialandschap niet meer. Dat ging prima met de CD van Janmaat, maar nu niet langer.

    Wat betreft het doorsijpelen, dat klopt wel, maar er is ook meer media-aandacht voor de stem op straat die al 40 jaar dit geluid laat horen. Maar tot nu toe was het alleen in schandaal-documentaires waar dit soort "vage" lui werden geportretteerd. Nu is duidelijk dat die mening onder het volk al veel langer bestaat, en daar past een Wilders bij.

    Maar die paar rechtse intellectuelen die nu wat meer gehoord worden, wegen niet op tegen de hoeveelheid linkse propaganda die al decennia onze media domineren. Kijk eens naar jeugdjournaal, kinderseries en tekenfilmpjes. Die staan bol van de links-progressieve idealen.

    Daarnaast wil ik er nogmaals op wijzen dat Wilders en Fortuyn weliswaar vaak in de Volkskrant genoemd worden, in de redactionele commentaren werden vooralsnog beide heren nog altijd op linkse wijze als gevaar voor de sociale verzorgingsstaat gezien. De redactie schrijft in de commentaren nog altijd vanuit links oogpunt. En dat vind ik meer tekenend voor de kleur van de krant, dan de onderwerpkeuze van de voorpagina.

  52. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistramaria / 06-07-2008 13:26
    @Ruud: “Het onderzoek is een klassieke Non sequitur: Uit het feit dat Wilders veel meer voorkomt in de pers volgt niet dat de pers rechts is – met hetzelfde gemak zijn al die stukken anti-Wilders.”

    Voor populisten geldt: hoofdzaak is dat je wordt genoemd, slecht of goed, dat maakt niet uit, al omdat zij zich als rebellen en volkstribunen opspelen.

    Reactie:
    Beste Maria, het onderzoek en de conclusie gingen over de pers, en niet over populisme.

    Zolang je dit soort antwoorden formuleert op het moment dat je je beweringen stuiten op de wwerkelijkheid, is er geen schijn van kans dat je ooit wetenschapper wordt.

    Wat niet wil zeggen dat je geen baantje kan krijgen aan de universiteit, want dat hebben mensen als Maurits berger en Halleh Ghorashi tenslotte ook.

  53. Sjoerd schreef:

    Avatar van SjoerdOf het nou rechts of links is: media is vooral opportunistisch… Lang leve het internet!!

Leave a Reply



Recente berichten

Categorieën

Tags

Archief