Wetenschap Kunst Politiek

Wetenschap en politiek

47 comments

“Wetenschap is niet dienstbaar aan welk politiek doel of welke macht dan ook.”

Dit is een van de stellingen in het proefschrift van Jerker Spits, die op donderdag 5 juni 2008 in Leiden gaat promoveren bij professor A. Visser.

Jerker Spits is zelf actief tussen politiek en wetenschap, als auteur en sympathisant van de neoconservatieve Edmund Burke Stichting en als verdediger van de nazi-wetenschapper, nazi-hoofdjurist en antisemiet Carl Schmitt [zie ook uitvoerig mijn Burke-documentatie en kijk op ].

De objectiviteit van de wetenschap is een van de lievelingsthema’s  van de neoconservatieven. Zij denken namelijk dat zij objectief zijn als zij zich zelf objectief noemen.
Helaas ligt dat niet zo simpel.

De objectiviteit in de wetenschap is een belangrijk streefdoel dat niet bereikt wordt door het simpelweg te claimen. De objectiviteit van de wetenschap wordt het beste benaderd als men zo veel mogelijk de eigen interesses en het eigen standpunt duidelijk aangeeft. Zo wordt de eigen afwijking – bias-  benoemd, en deze afwijking wordt zo tot een voor anderen enigszins inzichtelijke grootheid. En verder wordt wetenschappelijke objectiviteit niet door een individuele wetenschapper verwerkelijkt maar wordt deze het beste benaderd door de pluriforme en zo divers mogelijke gemeenschap van wetenschappers (en op een lange termijn).

Het politieke standpunt van Jerker Spits is rechts. Hij is Fortuyn- en Wilders-fan. Dat mag.
En het is goed om dit te weten als men met Jerker Spits’ wetenschap in aanraking komt.

Mijn eigen politiek, levensbeschouwelijk en wetenschappelijk standpunt omschrijf ik als “links-liberaal”. Ik heb een uitgesproken hekel aan het populisme, aan Fortuyn en Wilders en aan de neoconservatieven (veel minder hekel heb ik overigens aan christelijke politici).
Ik ben lid van Groen-Links en (nog wel) van de PvdA.

Goed om te weten voor wie mijn blog en mijn documentaties leest.

Ik word veel bekritiseerd voor mijn uitgangspunten, werkwijze en voor alles en nog wat. Dat mag.

Tags: ,

47 Responses to “Wetenschap en politiek”

  1. alib schreef:

    Avatar van alibWetenschap is niet dienstbaar aan welk politiek doel of welke macht dan ook.
    Wat een naief wensdenken… Misschien moet de man de geschiedenis van dictaturen eens bestuderen.

  2. Truus schreef:

    Avatar van TruusAlles kan en zal tegen u gebruikt worden.
    Dus ook de Nederlandse taal.

  3. laila schreef:

    Avatar van lailaDat "heufd" alleen al.
    Of om in mijn taal te spreken. Het is geen stuk;-)

  4. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke MizéeMaria, je bedoelt donderdag 5 juni. Ga je erheen?

    De stelling is een persiflage op "Kunst is…." (Ronald Plasterk). En Letteren is ook kunst. Objectiviteit in relatie tot de autobiografie, dat is zijn onderwerp. Gaat hij de argeloze lezertjes soms het oor aannaaien dat het geen pas geeft zijn Oostenrijkse en DDR-idolen aan te wrijven dat ze embedded as hell zijn?

    Overigens wordt Carl Schmitt nog steeds op de gekste plekken als gezaghebbend aangehaald. Zoals onlangs door een lokaal CDA-raadslid, in een poging de politiek van Wilders en Verdonk te tacklen. (Zie http://www.cdaleiden.nl/weblogs/archief/2008/04/meeste-stemmen-gelden) Maar die ‘wetenschapper’ is natuurlijk ook per definitie boven elke twijfel verheven…

  5. An van den burg schreef:

    Avatar van An van den burgMaria.

    Dan zou er dus waardevrije wetenschap betaan? Nee, dus. En Alib, hoezo in "dictaturen"? Niet alleen in dictaturen hoor, ook hier!

    Er is toch ook geen waardevrije Kunst?

  6. maria schreef:

    Avatar van mariaJoke, donderdag 5 juni.. inderdaad.
    Ik zou in theorie nog kunnen maar ik heb het waanzinnig druk, plus dat de goede man misschien bij mijn aanblik flauw valt.. dat kan ik hem toch niet aandoen?

    Joke, ja Carl Schmitt is heel populair ook bij sommige linkse mensen. Onbegrijpelijk.

    Wat het koppie betreft, Bernard ging ooit zo ver zelfs van een "griezel" te spreken…..

    Reactie is geredigeerd

  7. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma@Maria
    @Joke
    Maria, je niet aflatende aandacht voor mevr. A. Visser (en waardoor zij "beroemd" blijft) doet mij wat denken aan WFH die geregeld H.A. Gomperts maar ‘ns noemde (om hem voor de vergetelheid te behoeden) en dat deed WFH dan door als ’n trambestuurder af en toe op de trambel te trappen! Dat doe jij ook met Anthonya!!! "Tring!", "tring!" daar gaat weer de Leidse tram met Anthonya als bestuurster..)))
    —–
    Wetenschappers dienen nooit bewust, en als het kan ook niet onbewust, en/of door verdringing, pro- dan wel contra-argumenten buiten beschouwing te laten in hun werken.
    Dit betekent (bijvoorbeeld) dat mijn boek in z’n geheel beoordeeld moet worden en niet op selectieve gronden. (Dat wordt nog wat!)

  8. maria schreef:

    Avatar van mariaJan, kan ik iets aan doen dat de vouw drie keer vergeeefs heeft geprobeerd mij voor de rechter te slepen, en bovendien de charmante Jerker onder haar vleugels herbergt???

    Tring, tring zegt jouw belletje, "tring tring mijn boek".

    Jij bent leuker dan je boek geloof me.

    Reactie is geredigeerd

  9. Rudolfhendriques schreef:

    Avatar van RudolfhendriquesVreemd proefschrift, politiek is zelf al een wetenschap. En de vooruitgang middels wetenschap geeft onze politiek een rood of een groen tintje.

    Kan een atoombom enige politieke druk in de waagschaal zetten?
    Reactie is geredigeerd

  10. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud ZweistraGrapje.

    Wetenschap = science = natuurwetenschap. De rest is studie: de mensstudies of humanoria.

    Enige vak dat bijleert: de psychologie – door gebruik te maken van de natuurwetenschap: MRI-scanners enzovoort.

    Reactie is geredigeerd

  11. alib schreef:

    Avatar van alibWat is dat nu weer voor middeleeuws standpunt, Ruud?

  12. Peter Hoopman schreef:

    Avatar van Peter HoopmanAanbevolen Maria!

  13. maria schreef:

    Avatar van mariaRuud Zweistra is de einige bij de Leidse natuurwetenschappen die zo sterk in kleine hokjes denkt..gelukkig.

  14. JdK schreef:

    Avatar van JdKDienstbaar = staat niet in dienst van, d.w.z. het is natuurlijk desondanks ook mogelijk wetenschap in dienst van iets anders – een ideologie bv. – te bedrijven. Trepp keert de stelling om door “dienstbaar” als een absolutum op te vatten. Zij geeft niet aan hoe de schrijver van de door haar gewraakte stelling dat doet. Bovendien zijn de meeste stellingen dwangmatige, voor het proefschrift verplichte toevoegingen. Veel stellingen bij proefschriften slaan dan ook niet op de inhoud van het proefschrift. Trepp laat niet zien hoe het gesteld is met de overige stellingen van Spits (ligt die echt niet elke dag bij de bushalte?).
    Voor de rest van dit blog karakteriseert Trepp de promovendus als neoconservatief en zichzelf als linksliberaal. Zonder argumenten. Weinig interessant bovendien, want wat bereiken zij ermee, Spits met rechts zijn en Trepp met links zijn? Wij mogen er naar raden. Ik betreur het overigens dat ook zij GroenLinks als “liberaal” ziet. Sic transit gloria mundi.

    De omschrijving die Trepp biedt van “waardevrije wetenschap” is al even gedateerd als de journalistieke pogingen die in het laatse kwartaal van de vorige eeuw werden gedaan om objectiviteit te benaderen door de schrijver duidelijk zichtbaar tussen lezer en onderwerp te plaatsen.
    Voor een scherpere omschrijving zou de schrijfster te rade kunnen gaan bij bijvoorbeeld Karl Popper, of gewoon Jan Blokker. Of ze zou kunnen beginnen met de vertellingen in de bijbel te vergelijken met de evolutietheorie van Darwin, of zich afvragen waarom natuurkundigen ook sinds de Wet van Newton nog steeds uitgaan van onhoudbare stellingen omdat ze geen steekhoudende definitie kunnen geven voor woorden als “oneindig” en “heelal”.
    Maar dit is water naar de zee dragen. Een zee die steeds weer woedend wordt opgeklopt door de waan van de winden van de dag. (Zacharias zag een zwaantje zoetjes zwemmen in de zee.)
    w.g. de antinagelknipbende

  15. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke MizéeZoals reeds opgemerkt, refereert de stelling aan de jongste nota van de minister van Cultuur (Zie de 1e blz. van http://www.minocw.nl/documenten/21839a.pdf).
    Het is een citaat ontleend aan Emanuel Boekman. Voor Maria is het wellicht interessant om te weten dat Boekman zelfmoord pleegde op de dag van de Nl. capitulatie.

    Jerker Spits heeft hele enge sympathieën en wil daar totale vrijheid voor claimen (zie bv. http://www.gebladerte.nl/11148f73.htm). De http://www.nieuws.leidenuniv.nl/content_docs/Promoties_juni_2008/spits_samenvatting.pdf van zijn proefschrift is erg wollig, maar kennelijk gaat het om dubieuze schrijvers wiens autobiografieën niet bepaald alom gewaardeerd werden door lezers.

    Popper biedt weinig soelaas. Tot de dag aanbreekt dat iemand op de grens van het heelal stuit, mag je van hem van oneindigheid spreken. Bij de meeste (niet-bêta) wetenschappen is het een goed gebruik om een onderwerp vanuit tenminste 2 verschillende hoeken te benaderen. Alleen bij Rechten zie je dat lang niet altijd gebeuren.

  16. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina DijstelbergeKende de beste man niet. Na het lezen van de linkjes, ook die van Joke, heb ik een beter beeld en een vieze smaak in mijn mond.

    Objectiviteit in de wetenschap, bestaat an sich, dat betekent echter niet dat alle wetenschappers dit nastreven.

  17. anoniem schreef:

    Avatar van anoniemDank Joke, voor de toelichting op de achtergrond van deze stelling.

    JdK, Inderdaad, veel achtergrondinformatie is alleen te vinden in de linkjes en niet de tekst van mijn blog. Jerker Spits geeft in zijn in de links uitvoerige aangehaalde publicaties duidelijk blijk van zijn (neo) conservatieve en populistische voorkeuren.
    Dat mag, zoals ik uitdrukkelijk zeg.

    Ik vind de stelling van zijn proefschrift interessant anders had ik deze niet aangehaald.

    – GroenLinks als “liberaal” : ja dat is volgens mij zo, GL is linksliberaal. Niet dat iedereen daar gelukkig mee is ( Joke niet, bijvoorbeeld)

    Ik ben een fan van Blokker, en van Popper, die ik beiden ook op talloze blogs heb aangehaald. De tekst in mijn blog was een poging in eigen woorden een beknopte visie en reactie te geven op de – op zich interessante stelling- van Jerker Spits.

    Het zou best kunnen trouwens dat Jerker het met mij eens is in mijn beschijving van een de waarheid alleen maar benaderende wetenschap; het is niet gezegd dat zijn stelling samenvalt met zijn mening.

    Anders dan Joke verwacht ik ook dat zijn proefschrift best interessant is. Ik ben net als Jerker een grote fan van Thomas Bernhard, en diens autobiographie – die Jerker bespreekt- heb ik noig niet gelezen. Dat zal ik dus doen: autobiographie plus profschrift lezen, en jullie erover berichten.

    Reactie is geredigeerd

  18. George Knight schreef:

    Avatar van George KnightEr is op zich niets mis met de stelling van Spits. Zoals Joke al zei is het een commentaar op een parafrase van een variant op de stelling van Emanuel Boekman. Zie de Cultuurnota. In het vervolg van de nota wordt ook de vergelijking met de wetenschap gemaakt. Het is de basis voor de betrokkenheid van de overheid bij de wetenschap. Je kunt je eerder afvragen hoe origineel Spits is door op deze rijdende trein te springen.

    Dit roept bij mij weer de vraag op wat het oordeel van de regering bij kunst en wetenschap is. Of moet zijn. Eerder deze week schreef ik een reactie over kunst, maar het geldt precies zo voor wetenschap:

    "Opeenvolgende regeringen hebben sluipenderwijze hun greep op de kunst uitgebreid met verwijzing naar emancipatie, doelgroepenbeleid en min of meer modieuze maatregelen. Semi overheidsfondsen stimuleren en sturen. De regering oordeelt -en veroordeelt door onthouding- op afstand.

    Is het de rol van de regering om via beleidsontwikkeling de kunst te sturen? Dit gaat verder dan de genoemde incidenten Hera en Vroegh. Een discussie erover ontneemt zelfs het zicht op wat er in Nederland op een structureel niveau in de kunstensector speelt.

    Volgens Thorbecke is de regering geen oordelaar van kunst. "De Kunst is geen regeringszaak, in zooverre de Regering geen oordeel, noch eenig gezag heeft op het gebied der kunst".

    Er is geen enkele regering die zich nog aan het standpunt van Thorbecke houdt. Via beleid willen regeringen stimuleren, emanciperen en hun prioriteiten opleggen aan de kunstsector. Geldstromen zijn het instrument."
    http://www.pvdaamsterdam.nl/nieuwsbericht/5422

    Het lijkt me prima om de wereld die de stelling oproept tegen het licht te houden. Het haakt in op geronk dat direct voortkomt uit het regeringsbeleid. Hoe effectief Spits is in de bestrijding ervan hoef ik verder niet te weten. De inspanning op zich lijkt me echter niet verkeerd.
    Reactie is geredigeerd

  19. maria schreef:

    Avatar van mariaNee zoals ikzelf ook zei: met de stelling als uitgangspunt voor discussie is niets mis.

    Maar Jerker kennende ook inzake bijvoorbeeld Carl Schmitt, denk ik dat hij een zeer naief beeld heeft over wetenschap en politiek (maar goed Jerker zelf hoeft ons hier verder niet meer te interesseren).

    Wetenschap is altijd politiek, en kunstpolitiek is nooit neutraal. Daarom moeten de impliciete politieke uitgangspunten zo veel mogelijk transparent, expliciet en bespreekbaar worden gemaakt.

  20. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    "Daarom moeten de impliciete politieke uitgangspunten zo veel mogelijk transparent, expliciet en bespreekbaar worden gemaakt."

    Graag. Ik probeerde aan te geven dat dat niet gebeurt. Het zal ook niet gaan gebeuren. Impliciete uitgangspunten zijn niet voor niks impliciet. Daarachter gaat een wereld van verhullen, verschuiven en compromissen schuil. Kortom, eigen belang.

    Wellicht is het naief om te veronderstellen dat dat fundamenteel anders kan. Misschien in de lessen ethiek op de bestuursacademie.
    Reactie is geredigeerd

  21. maria schreef:

    Avatar van maria"Misschien in de lessen ethiek op de bestuursacademie."
    Erg leuk gezegd.
    Leuke setting ook voor een absurd nog te schrijven toneelstuk.

    Het expliceren zal meestal plaats vinden in de vorm van ontmaskering.

    Ik ontmasker Jerker als de rechtspopulist die hij is, maar ik zeg er ook bij: dat mag hij zijn, en hij zal op grond van zijn levensbeschouwelijke basis vanzelfsprekend niet worden uitgesloten van discussie, noch zal worden verondersteld dat alles wat hij zegt en schrijft onzin is, noch zal worden verondersteld dat hij nooit van mening kan veranderen.

    Ontmaskeren, daar heeft Canetti in "Masse und Macht" ontzettend goed over geschreven. Volgens Canetti moet elke goede ontmaskering ook weer nieuwe maskers en nieuwe tover aanbieden.

    Ja, inderdaad.
    De kunst op haar best ( zie Canetti zelf bijvoorbeeld, maar ook Thomas Bernhard) kan dat: zowel onttoveren als ook weer betoveren.
    Reactie is geredigeerd

  22. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma@Maria
    @George
    Ik begrijp die "nooddruft" tot regeringsingrijpen wel. Anders dan in de tijd van Thorbecke leven we nu in een geglobaliseerde wereld die letterlijk geen grenzen kent. Cultureel niet en sociaal-economisch evenmin. De verkeerde xenofobe reactie is dan om "toch alles binnen de eigen grenzen beheersbaar te houden". Dat is een illusie. Tegelijkertijd is dat ook het probleem van Jerker en de zijnen.

    @Maria…: "..als je gaat vandaag naar zijn promotie…; gedraag je naar mijn kosmopolitische wetten!" :-))))

  23. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Goed idee voor een absurd toneelstuk! Bij maskers en toneel ligt de associatie met Pirandello voor de hand. Het is zelfs zo dat ik herhaaldelijk aan passages uit Pirandello’s stukken moet denken als ik hier langskom. Je bent een meester in het verbergen door openbaarheid. Dat bevalt me wel, Maria.

    @Jan
    Ik weet niet of het regeringsingrijpen in kunst en wetenschap rechtstreeks voortvloeit uit globalisering. Ik doelde niet zozeer op deze actualiteit, maar op een onderliggend sentiment dat regeringen aan te rekenen valt. Ze willen sturen waar ze niet zouden hoeven sturen, en waar ze kunnen sturen laten ze het na.

    Zo worden via het OM kunstuitingen en via de christelijke gedachtenpolitie de vrije beslissingsruimte van vrouwen in het krijgen van kinderen aangepakt, maar de topsalarissen van openbare bestuurders of het terugdringen van de openbare ruimte niet. Vele burgers zouden het graag andersom zien. Dat krijgt de politiek niet voor elkaar.

    De politiek meet zich wel een oordeel aan over kunst of het privedomein van burgers, maar niet over wat er speelt in de openbare ruimte.

    In het laatste geval wordt er geschermd met marktwerking. Schermen en maskers. Onthullen en verhullen. Het Demasqué van Domineesland.
    Reactie is geredigeerd

  24. maria schreef:

    Avatar van mariaGeorge over mij: "Je bent een meester in het verbergen door openbaarheid."

    Jij bent een meester in het doorhebben van mij, George, en dat bevalt mij zeer.

    Pirandello, hoogst belangrijk en interessant.

    Maar ik ga eerst nog door met een Canetti- ontmaskeringsblog- als ik terug ben uit Munchen ( mijn moeder is jarig)

    Nog in het algemeen gesteld: wie zich zelf als objectief voorstelt of zich aan de macht verbindt (PvdA) of bij wie facade en werkelijkheid te zeer uit elkaar vallen, degene is meer gevoelig voor ontmaskering dan een ander.

    @ Jan : "@Maria…: "..als je gaat vandaag naar zijn promotie…; gedraag je naar mijn kosmopolitische wetten!" :-))))"

    Haha naar je kosmowetten
    misschien,
    maar ik heb wel beter te doen:
    kijken naar de zwanen

    Reactie is geredigeerd

  25. denkwater schreef:

    Avatar van denkwater
    @ Laila
    Het heufd doet niet ter zake, wel wat eruit naar voren komt.

    @ An van den burg
    Dat ben ik met je eens, waardevrije wetenschap bestaat niet. Helaas wordt het wel vaak gesuggereerd.

    @ Maria
    Helaas, ik ken nog meer ‘wetenschappers’ die in hokjes denken. Eigenlijk staat dat haaks op wetenschap bedrijven.

    @ George Knight

    Politiek gaat vaak over geld. Bij wetenschappelijke keuzen is veel geld gemoeid Volgens mij is het een utopie dat de politiek zich niet met wetenschap zal bemoeien. Het is iets waar we mee moeten leven.

    Reactie is geredigeerd

  26. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@DW
    Is het oordeel over wetenschap van de regering dan gelijk aan geldelijk belang? Kortom, gaat het onvermengd over ‘wie betaalt die bepaalt’ of over terughoudend beleid dat alleen de kaders omschrijft? Moet de regering haar gezag op willen bouwen in het domein van de wetenschap, of kan het beter op afstand blijven?

  27. Jasper schreef:

    Avatar van JasperIn het dualistische denken (dat jammer genoeg door heel veel mensen en m.n wetenschappers wordt aangehangen) is de mens subject en de wereld object. In de wetenschap: object van onderzoek.. de natuur op de pijnbank. Als we zeggen mens = subject = subjectief en wereld = object = objectief, volgt daar dan niet uit dat wie claimt objectief te zijn geen aanspraak meer kan maken op de (ontologische) status van subject? Ik kan me voorstellen dat recht – regel, en vooral de toepassing daarvan objectief genoemd kan worden. Maar ‘de wetenschap’ (opgevat als: niet alleen de wetenschappelijke ‘body of knowledge’, maar ook de maatschappelijke en persoonlijke context waarin die tot stand komt, en alle mensen die wetenschap scheppen) objectief noemen? Onmogelijk naar mijn mening.

    Maar waar haal je die stelling vandaan? Ik kan hem in de samenvatting van Spits proefschrift niet terugvinden.

  28. maria schreef:

    Avatar van mariakort, ik ben onderweg op reis: de stellingen staan apart op en site van de univeristeit

    http://www.nieuws.leidenuniv.nl/index.php3?m=&c=2338

  29. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma-…krijgen we nog verslag van de poppenkast met Anthonya als Katrien in de hood(d)rol naast Jan Klaassen en met Maria als sappige vertelster…; en zit je ook nog in het Journaal van 22.00 uur? Leiden ontzet!-:))))

  30. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud ZweistraStelling nummer 1 van de wetenschap: er is een objectieve werkelijkheid.

    Menswetenschappers geloven niet in een objectieve werkelijkheid.

    Ergo: mens"wetenschappers" zijn geen wetenschappers.

  31. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke MizéeHoor je nou zelf niet hoe hard dat rammelt?

  32. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma@Ruud & @Joke: Jullie kunnen het beiden nalezen: Joke heeft gelijk! Pg 178 onderaan – 179 bovenaan daar staat het gelijk van mij en Joke dus..

  33. denkwater schreef:

    Avatar van denkwater@ George Knight
    Idealiter is het oordeel over de wetenschap niet gelijk aan geldelijk belang. Maar soms is het zelfs nóg erger, als er voor zekere onderzoeken héél veel offers van de belastingbetaler worden gevraagd, terwijl de meeste belastingbetalers meer baat hebben bij een andere wijze van geldbesteding.

    Ik weet niet precies wat je bedoelt met ‘omschrijven van kaders’. Politiek zit vast aan wetenschap. Voor een groot deel betrekt ze haar informatie uit wetenschappelijk onderzoek, anderzijds zijn er dure onderzoeken die niet kunnen plaatsvinden zonder gemeenschapsgeld en maatschappelijke overeenstemming. Het wetenschappelijke onderzoek zelf moet beantwoorden aan de wetenschappelijke methode, daar heeft de politiek niets te melden.

  34. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud ZweistraRuud Zweistra / 05-06-2008 20:08
    Stelling nummer 1 van de wetenschap: er is een objectieve werkelijkheid.

    Menswetenschappers geloven niet in een objectieve werkelijkheid.

    Ergo: mens"wetenschappers" zijn geen wetenschappers.

    Joke Mizée / 05-06-2008 20:33
    Hoor je nou zelf niet hoe hard dat rammelt?

    Reactie:
    QED.

    Uitleg:
    De reactie van Joke Mizee heeft geen enkele rationele of zichtbare band met het eerder gestelde, dat eerder gestelde zijn "de werkelijkheid" = "de lettertjes en begrippen zoals er staande".

    Ander voorbeeld:
    laila / 04-06-2008 16:57
    Dat "heufd" alleen al.

    Conclusie:
    Jullie leren het nóóit!

  35. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra@jan
    Referenties voorbij de actuele horizon zijn als de potten met goud aan het eind van de regenboog: je bereikt ze nooit.

  36. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@DW
    "terwijl de meeste belastingbetalers meer baat hebben bij een andere wijze van geldbesteding"

    Dat zegt niets. De meeste belastingbetalers hebben geen belang bij een weg in Oost-Groningen, maar toch is het goed dat-ie er komt. Zo is het ook met wetenschap. Niet alles kan volledig vanuit het profijtbeginsel beredeneerd worden.

    Het risico is dat de wetenschap in de klauwen van het bedrijfsleven gedreven wordt. Op gebied van onderzoek of dat van bijzondere hoogleraren die lobbyen voor een deelbelang. De overheid zou een rol moeten hebben in het omschrijven en handhaven van de randvoorwaarden -de kaders-. Dat gebeurt in Nederland onvoldoende. Zodat ten minste een schijn van objectiviteit nagestreefd wordt. Maar zelfs die pretentie heeft een deel van de wetenschap al lang geleden ingeleverd.
    Reactie is geredigeerd

  37. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma@Ruud 13:53
    Men moet soms slechts "het goud" willen zien in die (onbereikbaar) geachte potten achter de regenboog en de horizon…; want ik wees op een pot goud waarin 1300 miljard dollars zitten ofwel voor elke wereldbewoner zo’n 200 dollar.. Kijk ook even bij @Bondon z’n vorige blog want ook hij is (bijna) verslagen..
    Groet! JB

  38. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra@jan,
    Mijn opmerking was een aansporing niet te verwijzen naar informatie ver weg, maar die informatie hier en in het kort aan te bieden, naast met de conclusies die je er uit trekt.

    Deze aanpak doet wonderen voor de helderheid van de discussie, vandaar ook dat de alfa’s/gamma’s alhier alle mogelijk moeite doen dit te verstieren – met hun zwakzinnige uitwijdingen en emoties.

    Laatste van bondon…? Ik zal eens kijken.

  39. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra@jan,
    Ik heb gekeken – de bekende alfa-rotzooi.

  40. Joke Mizée schreef:

    Avatar van Joke Mizée"De reactie van Joke Mizee heeft geen enkele rationele of zichtbare band met het eerder gestelde…"

    Irritant hè? Ik heb zelfs meegemaakt dat het als spiegelen werd voorgespiegeld.

    "Stelling nummer 1 van de wetenschap: er is een objectieve werkelijkheid."

    Dat is bepaald geen wet van Meden en Perzen, maar een zogeheten axioma. Een niet te bewijzen, maar voorlopige aanname die plausibel aandoet en zonder welke we niet verder zouden kunnen. Maar door te stellen dat er geen problemen rond axioma nr. 1 zouden zijn, negeer je een groot deel van wat de filosofie geproduceerd heeft en wat vooralsnog overeind staat.

    "Menswetenschappers geloven niet in een objectieve werkelijkheid."

    Natuurlijk doen ze dat wel, maar niet in alle opzichten*. Het is hun goed recht – en hun taak zelfs, als wetenschappers – om dogma’s in twijfel te trekken. Kijk nou eens naar je eigen woordkeus in deze: je verwijt hen ongelovigen te zijn, zonder aan te geven waar welk onomstotelijk feit genegeerd zou worden.

    "Ergo: mens"wetenschappers" zijn geen wetenschappers."

    Ergo: Ruud Zweistra redeneert maar wat in de rondte. Er zal geen wetenschapper zijn die een ander disqualificeert omdat hij het geloof in een objectieve werkelijkheid relativeert c.q. weigert te verabsoluteren. Veel belangrijker dan de overtuiging die men aanhangt is de gehanteerde methodiek. Er is in feite maar 1 dwingende afspraak binnen de wetenschap en die is dat men hypotheses en resultaten zodanig kan presenteren dat ze falsificeerbaar zijn. Zo niet, dan wil nog wel eens excommunicatie volgen, al zijn ze niet allemaal even orthodox.

    *Zie ook wat http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Objectieve_kennis zei over objectief vs. subjectief. Is volgens 1 van de kronkels in Ruuds cirkeltje natuurlijk geen echte wetenschapper. Dat is echter nog heel wat anders dan aan kunnen geven waarom de ene aanname de voorkeur verdient boven de andere. (Kuhn kan wat mij betreft het dak op met z’n paradigma-dogma.)
    Reactie is geredigeerd

  41. Arjan Fernhout schreef:

    Avatar van Arjan FernhoutNu is Ruud Zweistra als cultuurfilosoof al door de mand gevallen. Spreek je hem aan op zijn fout inzake "Kant en de objectiviteit," waarmee hij zichzelf afficheerde op zijn ex-blog dan stelt hij eenvoudig dat het door anderen geschreven. Datzelfde kun je doen met die prachtige prenten van Holbein in het Narrenschiff van Brant, die in religieuze vervoering zijn gemaakt en geen enkel raakvlak vertonen met wat Zweistra te bieden heeft.
    Verder houden natuurkundigen zich bezig met feiten en niet met de objectieve werkelijkheid. Dat diagrammetje op zijn ex-blog is er nu juist voor om de sporen van sociale processen waarin wetenschappelijke kennis tot stand komen uit te wissen (inclusief observaties over de objectieve werkelijkheid), waardoor er een "feit" overblijft.
    Het enige wat vervolgens daadwerkelijk gezegd kan worden is dat ware kennis zoals vastgelegd in natuurwetten door mensen geconstrueerde kennis is. Wat "feiten" met de "objectieve werkelijkheid" te maken hebben is onbepaald.
    Sterker nog: een uitspraak als "Stelling nummer 1 van de wetenschap: er is een objectieve werkelijkheid" is qua psychologisch begripsinhoud (welk ander begripsinhoud zou er wetenschappelijk kunnen zijn?) equivalent en isomorf aan de volgende uitspraak: "God bestaat." (beter gezegd: beide uitspraken vallen buiten de wetenschap)

    Voorlopige conclusie: aangezien Zweistra niet objectief kan zijn over aantoonbare fouten (geen zelfrespect) kunnen zijn opmerkingen hier en elders op de sites van VK slechts gekenschetst worden door een diep verlangen naar martelaarschap.

  42. denkwater schreef:

    Avatar van denkwater@ George Knight
    Misschien had ik ipv. de belastingbetaler moeten zeggen: de in economisch achtergebleven gebieden woonachtige mensen, die part noch deel hebben aan de internationale besluiten van rijke landen om een deel van de belastingcenten te besteden aan verschrikkelijk duur fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.

    De lobby heeft inderdaad te veel invloed op besluitvormingsprocessen.
    Reactie is geredigeerd

  43. maria schreef:

    Avatar van mariaIk beloof terug te komen ( nog in juni) met een blog over wetenschap/objectiviteit/ postmoderne.
    De wetenschapsvisie van de Burke Stichting valt ongeveer samen met wat Zweistra zegt.
    Jerker Spits heeft bovendien zelf ook (in Trouw) veel geschreven tegen de postmoderne, deze artikelen kunnen we bij de discussie betrekken.

    De postmodere/objectiviteitskwestie is zeer interessant, omdat zowel van links alsook van rechts postmoderne-kritiek wordt geuit, soms terecht en vaak onterecht.
    Hierover meer
    Bij slecht weer.

    Reactie is geredigeerd

  44. Jasper schreef:

    Avatar van JasperEn terecht, lekker van de zon genieten :). Ik zie dat de stellingen van Spits er inderdaad zo staan. Maar in de samenvatting van zijn proefschrift lees ik er weinig over terug. Is het niet het soort ‘voor-de-vuist-weg’ stelling dat promovendi achter aan hun proefschrift plakken? Waar baseer je het op, buiten dat hij bij de Burke stichting zit? Misschien ook iets voor je aangekondigde blog :).

    Nog een korte reactie op Zweistra.. Het verbaast mij altijd dat hardcore positivisten zich weliswaar baseren op wetenschapstheoretische uitgangspunten, maar dat ze vervolgens wel menen de ontwikkelingen van de afgelopen 50 jaar in het denken over wetenschap links te kunnen laten liggen. Jezelf dus enerzijds beroepen op harde wetenschap en feitelijke onderbouwing voor je standpunt – maar anderzijds de context van die feiten, en het recente denken erover links laten liggen. Bovendien ligt daar (ook voor niet-maatschappijwetenschappers) een schat aan informatie.

  45. maria schreef:

    Avatar van mariaJasper: "Waar baseer je het op"

    kort antwoord: op zijn overige publicaties, op zijn haat op de postmoderne.

    Stellingen bij een proefschrift geven in het algemeen ( zie ook de andere stellingen en de stellingen van anderen) de mening van de promovendus weer.

  46. anoniem schreef:

    Avatar van anoniemObjectieve wetenschap kàn niet bestaan. Elias Canetti is voor mij een van de beste psychologen die ik tot nu toe las! Hij zegt n.l net als ik dat psychologie geen exacte wetenschap is. Sorry, anoniem ging per ongeluk!

    Groet, An.
    Reactie is geredigeerd

  47. maria schreef:

    Avatar van mariaAh, jij An.

    Ik ben een zeer grote Canetti -fan. Canetti heeft zich ook zeer (net als ik) verzet tegen het Aristotelisme in de wetenschap.

    Over Canetti wilde ik ook nog meer bloggen, zowel over zijn biografie alsook zijn gedachtes over ontmaskering uit "Masse und Macht".
    Groet!

Leave a Reply



Recente berichten

Categorieën

Tags

Archief