Wetenschap Kunst Politiek

Slang en bloem…snakeshead

34 comments

  …vormen een natuurlijke en paradijselijke gemeenschap.

Mijn vreugde was groot toen ik op mijn vorige blog hoorde dat de Kievitsbloem/Fritillaria, die voor mij en mijn leven een belangrijk symbool is, in het Engels Snake’s head heet (met dank aan Ina!).

Ik heb aan mijn slangenverzameling een nieuw slangetje toegevoegd in passende kleuren.

Snakeshead Fritillaria foto: Maria Trepp

Snakeshead Fritillaria foto: Maria Trepp

En als we nu toch bij het thema “Bloem en slang” zijn, dan hier een foto dat ik op de Leidsehistorische begraafplaasts Groenesteeg heb gemaakt van mijn blauwe slang ( in feite George Knights slangenzoon Georgey) in het midden van Oosterse sterhyacinten:

Blauwe slang foto Maria Trepp Schlange serpent

Blauwe slang foto Maria Trepp Schlange serpent

Ik was op de begraafplaats bezig met mijn slangen, omdat ik eendroomfoto ging maken; ik had namelijk gedroomd van mijn slangen op een graf.

En dan hier nog een (vind ik) zeer mooi schilderij van Jan Bouma
Geboorte van een slang.


Jan had  deze aan me had opgestuurd, met de volgende tekst:

“[….] tot mijn stomme verbazing zie je dus rechts een hevig verschrikte apenkop naar de slang kijken… (met wat voorstellingsvermogen, hoor. Had nooit de bedoeling om ‘m te schilderen)
De slang omvat grillig het hele doek. De staart begint in en bij de kern van de boom (?) (dat witte vlak) en daarop ligt een heel klein slangetje (de geboorte…)
Enfin. het doek meet 130 x 110 cm.
Het is eigenlijk puur abstract bedoeld; althans ik herinner me toen ik eraan begon (1999 of 2000) dat ik alleen iets vaags wist over die leunstoel (achterkant). Kleursamenstelling met het fond wist ik ook.. voor de rest gewoon “in trance” geschilderd; zoals vrijwel alle doeken tot stand zijn gekomen. Dat is een fascinerend werk. Begin “blanco” en kijk maar wat eruit komt.. Pas een paar maanden later zag ik die apenkop; vond dat het mooist van het geheel. Voor de rest zul je er niet veel meer aan ontdekken. Of misschien wel; ik weet het niet. Kijk maar! En in het voorjaar “live!” achter de paperclip; is het  beter te zien.”

Ina, Joke en ik plannen nu een uitstapje naar Jans paradijs. Ha, dat wordt spannend!

Ik neem mijn slangenbezwerende fluit mee.

Tags: ,

34 Responses to “Slang en bloem…snakeshead”

  1. antoinette duijsters schreef:

    Avatar van antoinette duijstersHet zijn toch prachtslangen:-)

    groetjes

  2. Zwollywood schreef:

    Avatar van ZwollywoodWat is het leven voor jou zonder slangen.

    Ik moet even denken aan de duiding die FREUD gaf…in de relatie vrouw/slang. Ken je die?

    Reactie is geredigeerd

  3. maria schreef:

    Avatar van maria@Zwolly, nee, maar het is niet erg moeilijk zich bij Freud en slang iets voor te stellen..

    Maar ik vrees dat Freud te simplistisch denkt over slangen, die namelijk een androgyne natuur hebben, zie ook mijn blog hierover http://www.volkskrantblog.nl/bericht/181877

    Over Freud, zie ook de blog van Laila vandaag.
    Reactie is geredigeerd

  4. Zwollywood schreef:

    Avatar van ZwollywoodNog even informatie van een andere orde: slangen dansen op het geluid van de fluit van de slangenbezweerder…Ken je dát?
    Het gegeven is dat slangen helemaal niet kunnen horen ‘hoe kan het dan dat de slang omhoog komt en meedanst op de ritme van de muziek? Heb jij daar een verklaring voor Maria?

    Het werkeljke antwoord geef ik wel vandaag of morgen.
    Reactie is geredigeerd

  5. maria schreef:

    Avatar van mariaHoog interessant, het laatste over slangen bezweren.. Ik moet erover nadenken.

  6. Zwollywood schreef:

    Avatar van ZwollywoodOK, met de betekenisverlening van Freud zit je goed.
    Ja, denk erover na: ik weet het antwoord ook pas sinds kort: ik was op een plein in Marokko.
    Reactie is geredigeerd

  7. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma@Maria
    Om bij de "apenkop" te blijven ben ik – geheel menselijk ! – ook wel weer ‘apentrots’ dat je m’n doek afbeeldt hier. Mens en dier blijken zich op alle manieren verweven te hebben. Misschien mag ik je lezers eens raden om zo’n proces van "kijken wat er uitkomt" ook te ondergaan. Je wordt (mogelijk) dan toeschouwer van wat niet helemaal duidelijk is; net als in een droom. Later heb ik bedacht dat die "leunstoel" ook wel weer z’n functie zou kunnen hebben. Enfin.. je kunt erop los fantaseren.

    Zie jullie komst met spanning tegemoet.

    Aardigheidje om te weten: in 1997 of daaromtrent ontving ik in één seizoen 7000 Libelle-dames (van het blad, ja) maar ik ben me er goed van bewust dat ik nu Vk-intelligentsia op bezoek krijg…-:))
    (we stemmen per mail wel wat af over data en zo). Groet! En nogmaals dank voor een deelverhaal. JB

  8. Zwollywood schreef:

    Avatar van ZwollywoodHet antwoord: de slangenbezweerder speelt ophitsende muziek en buigt daarbij het uiteinde van zijn fluit in de richting van de kop van de slang.
    De slang neemt de kop van het muziekinstrument wáár als de kop van een andere slang. De slang komt daarom omhoog en tegelijkertijd buigt de fluitist de kop van zijn instrument méé omhoog en heen en weer. De slang volgt het uitteinde van de fluit – omdat de slang denkt met een andere slang van doen te hebben en wil deze betwisten- en zo kan de slangenbezweerder de slang tot ferme hoogtes brengen.

    De fictie is dus dat de slang door de muziek opgehits wordt en dat is een misvatting omdat een slang immers haast niets hoort. De slang kom in werkelijkheid omhoog omdat het denkt te maken te hebben met een andere slang. Het ziet de fluit van de slangenbezweerder aan voor een andere slang.
    Reactie is geredigeerd

  9. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Groeten aan Georgey! Kunnen de slangen wennen aan het voorjaar? Hopelijk alles goed met je?

    Bij m’n laatste bezoek aan Muenchen zag ik een schitterend Mark Rothko Retrospektive in de Kunsthalle. Ik heb er vol verbijstering tijden rondgedoold. Suf gebouw trouwens. Ook was er een minder overtuigende Luc Tuymans in het Haus der Kunst. Rare uitvergrotingen die voor mijn gevoel niet klopten. Dat laatste wel met de toepasselijke titel ‘Wenn der Fruehling kommt’ Wat wil je nog meer? Zeker in jouw tuin, die paradijselijke gemeenschap.

    Gisteren trouwens Lucian Freud -nu de naam hierboven toch gevallen is- in het Haags Gemeentemuseum gezien. Hhhmmmmm .. prachtig portret van hondje Speck plus baasje Guy. Als je daarheen gaat het nabijgelegen Fotomuseum (+GEM) niet overslaan en tijd nemen voor Yuri Rost. Ontroerende foto’s plus schitterend vertaalde teksten. Fenomenaal!

  10. maria schreef:

    Avatar van maria@Zwolly, dank je, wat een ontzettend leuk en passend verhaal!!!

    @George, wat ben ik toch blij weer van je te horen! Ter gelegenheid van deze vreugde zal ik het lang aan jou beloofde nieuwe aquamarijn slangetje beschilderen ( hoe zullen we hem noemen?) . Maar vandaag doe ik eerst nog eentje in wit, voor een ander iemand.

    Overigens heeft Jan Bouma mij nog via privemail attent gemaakt op een bloem, genoemd slangenkruid, dat in de duinen groeit. Spreekt vanzelf dat ik dit kruid moet gaan zoeken. Het slangenkruid is blauw. En over de ‘Die blaue Blume der Romantik’ ben ik sowieso een bloog aan het voorbereiden!!!!!

    George, ik spoed me gauw naar het Gemeentemuseum . GEM was ik ook van plan, om naar Michael Najjar te gaan kijken en zijn Laokoon…

    Naar Munchen kom ik pas in juni weer, te laat voor Mark Rothko.

  11. maria schreef:

    Avatar van mariaO, ja , en George, voor het geval dat je er nog niet geweest bent; ga naar Brussel, schitterende Klee-tentoonstelling. Over Klee binnenkort veel meer.

  12. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Paul Klee staat inderdaad op mijn lijstje. Nog niet geweest. En ik moet ook nog steeds naar Bern naar het nieuwe museum. Wat jaren terug alleen daar de plannen gezien. Bedankt voor de tip, in elk geval.

    Ik ben nieuwsgierig wat je van Michael Najjar vindt. Je kunt er zo verschillend op reageren. Dat merkte ik wel. Waar eindigt de fotomanipulatie en waar begint je eigen manipulatie?

    De naam voor het aquamarijn slangetje? Even nadenken over een suggestie. Bobby? (ter ere van Bobby Fischer). Of Fischerle (ter ere van Elias Canetti). Of Bobby Fischerle? Ik weet het niet zo goed. Een hele verantwoordelijkheid, zo’n naam.
    Reactie is geredigeerd

  13. maria schreef:

    Avatar van mariaCanetti, daar houd je ook van???
    ‘Die Blendung’, een van allerbeste boeken van alle tijden, en Freud c.s. komen er ook in voor. Zelden zo gelachen.

    Canettis autobiographische boeken zijn natuurlijk ook fantastisch. Ik heb ze allemaal. Ik zou graag over Canetti willen debatteren met je!

    We kunnen de slangenzoon ook René-Jules Auqamarijnissen noemen.. je weet toch waarom de voornaam?

  14. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    De 3,5 delen Nederlandse vertaling van Canetti’s autobiografie heb ik ooit verslonden. Zijn tijd in Londen rond WOII vond ik dubbel en bizar. Dat raakte iets. De eerste tijden in Bulgarije en Wenen interessant en prachtige literatuur. Mooi blogonderwerp om de eerste helft van de 20ste eeuw en Midden Europa te vangen.

    Maar vals of niet? Een nog mooier onderwerp zou de rol van Veza kunnen zijn. De vrouw op de achtergrond die groter was dan de voorgrond zelf. De Gele Straat van haar gelezen? Prachtige schetsen. Toneel op straat. Dat oeuvre had nog omvangrijker kunnen zijn zonder meneer de man in het centrum.

    René-Jules? Lalique? Vanwege de slang in de Hermitage aan de Amstel? Dan vind ik de naam Lalique mooier. Wellicht heb je een andere René-Jules in gedachten.

  15. maria schreef:

    Avatar van mariaDe boeken van Veza heb ik nooit gelezen ( na wat jij schrijft zal dat nog moeten) . Ik weet in ieder geval wel dat Canetti veel met andere vrouwen deed. Wat in zijn boeken fascinerend is dat is ook de rol van zijn moeder. Ik moet het allemaal herlezen. En inderdaad misschien erover bloggen ( feuilleton voor de zomer?) .

    Canetti beschrijft in een van zijn boeken ook de aankomst van de arme, verdreven en door iedereen gehate oostjoden in Wenen, dat heeft me zeer geraakt.

    “Die Blendung” heeft natuurlijk ook alles te maken met mijn thema “Pyromanen”- en uit jouw perspectief misschien met het thema van bedrogen worden, of verkeerde ideeën aanhangen zoals bijvoorbeeld dat de film van Wilders een verbrandingsscène zou bevatten.

    Wilders heeft het alles glansvol geregisseerd: hem en zijn mening plus radicalisering kennende moest men vrezen, ook onafhankelijk van alle achterdeursgesprekken, dat hij iets fysieks met de koran zou doen. Dus iedereen die sceptisch wantrouwig en bang was leek achteraf hysterisch.

    René-Jules Lalique, ja natuurlijk. “René-Jules” vind ik niet zo zeer een mooie als veel meer en ontzettend grappige naam.

    Eerst het slangetje, dan de naam. Bobby zou wel leuk zijn, dan kan ik de slangen weer tegen elkaar laten schaken, in de schaduw van de Schachbrettblume. Maar vandaag ben ik onderweg naar het Marxisme-revival –festival en zal ( net als gisteren) naar Jean Bricmont luisteren, de tweede helft van het beroemde wetenschapskoppel Sokal en Bricmont. Hierover hopelijk en waarschijnlijk nog vanavond een blog.

  16. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Goed idee voor een zomerblog over Canetti! Maria’s Leesclub. Maar niet te academisch graag. Canetti verdient lucht (in dubbel opzicht), emotie en Lebensraum.

    De beschrijving van de armoede van de oostjoden heeft me ook geraakt. Canetti beschrijft het beeldend. Dan ontstaat die voor mij onbegrijpelijke mix van naar binnen en naar buiten kijken. Door het geloof dat geen geloof meer is, maar toch ergens een basis onder legt. Maar hoe diep?

    De beschrijvingen van de zinderende Weense lezingen van Karl Kraus vind ik een hoogtepunt. Zijn invloed op Canetti moet groot geweest zijn.

    Die vermenging en niet-vermenging vind ik ook in de boeken van Paustovsky over Zuid-Rusland als Grieken, Armeniers, Bulgaren, Turken, Polen, Joden, Georgiers, Russen, Roemenen, Duitsers en wat dan ook door elkaar krioelen. Fascinerend hoe dat gaat. Ondanks de hogere politiek van de Balkanoorlogen of de Russische Revolutie aan het begin van de 20ste eeuw konden de mensen elkaar meestal vinden. Een verdwenen manier van vermenging. Je zou kunnen zeggen, kapotgemaakt door een verkeerde opvatting van het nationalisme.

    Die Blendung -in het Nederlands vertaald als Het Martyrium- is zeker complex. De Duitse titel zoemt in op de verblinding van de mensen onderling, en de Nederlandse titel op de boeken en de tempel de ervoor wordt opgericht door Kien. Op de manier van Borges zonder wereldomvattende megalomanie. Alleen die twee titels geven al genoeg stof tot overdenken.

    Volgens mij kun je Canetti niet begrijpen zonder Veza te begrijpen. Zij heeft hem gered, wordt gezegd. En behoedt voor de anonimiteit en klaargestoomd voor de Nobelprijs.

    Over Wilders probeer ik genuanceerd te denken. Wat niet makkelijk is. Dat merkten we aan de Nederlandse politiek en media. Ze kunnen niet genuanceerd over Wilders denken. Vind ik. Spijtig voor ons. Het is altijd dom om je mee te laten slepen in de dogmatiek van je tegenstander en daar niets anders dan je eigen dogmatiek tegenover te zetten. Dan win je nooit. Die opstelling heeft Wilders niet in de hoek gedreven.

    De christelijke dogmatiek van zijn christelijke tegenstanders heeft me zo geirriteerd dat daardoor mijn tegenstand jegens Wilders in een klap geneutraliseerd werd. Het lijkt me nu echter teveel eer voor Wilders om te stellen dat-ie dat allemaal voorzien heeft. De meevaller voor hem waren zijn contra-productieve en domme tegenstanders.

    Succes met de Marx Brothers.
    Reactie is geredigeerd

  17. wiljan45 schreef:

    Avatar van wiljan45Ik kreeg al het idee dat de kunstenaars aan een nieuwe huid werken en dat ze gaan meedoen, ook in het sociale. Kreeg dat idee na bezoek aan 1e jaars tentoonstelling van de Rietveld. Niet goed, maar zoveel werk zonder titel, dat moet tot inhoudelijkheid komen! Geweldig, die enorme impasse. Metamorfose op komst en dat zit ook
    @Jan Bouma, in je goede schilderij.(doet een gooi naar Bram van Velde?)
    Werk zelf ook zo, maar dan nog volgens een ‘methode’,in het begin.
    Wat leuk dat velen zo ‘breed’ kijken, hier.
    @ Maria, bedankt voor de ruimte, tot schrijfs.
    Tipje: in van Gogh-museum, de Engelsman Millais.

  18. maria schreef:

    Avatar van maria@George, wat leuk met je Canetti- interesse, en dieptekennis. Zowel Canetti alsook Karl Kraus komen heel veel voor in mijn Passage-analyse, om redenen die te ingewikkeld zijn om hier nu uit de doeken te doen. In ieder geval is Karl Kraus zeer belangrijk voor mij, omdat hij een Max-Nordau-tegenstander was, en het DDR-Stuk ‘Passage’ een modellering is van de kunsttheorie ( Entartungstheorie) van Nordau.

    Ja, ik moet Veza lezen, dat zal ik doen.

    Weer deze gekke zaak met jou, op kunstgebied zo veel overeenstemming, en op politiek gebied helemaal niet. Dat maak ik anders niet mee, omdat anders bij mijn vrienden en medestanders de kunst- en de politieke voorkeur met de mijne samenvalt. Ik zou geen voorbeeld weten zoals met jou, waar het een en ander volkomen uit elkaar valt. Een raadsel. Ik hoop dat ik je eens in het echte leven ontmoet, dat zal de zaak misschien een beetje duidelijker maken.
    Geef eens een hint, welke openbare persoon lijkt een beetje op jou?

    Hier nog even een Canetti-citaat over Aristoteles ( en ik ben het voor 100% eens met Canettti!) . Dit haal ik aan ook speciaal voor de Aristoteles –fan Wiljan:

    “Beklemmendes Gefühl der Fremdheit beim Lesen des Aristoteles. Während des ersten Buches des Politik, in dem er die Sklaverei auf alle Weise verteidigt, ist einem zumute, als lese man im ‘Hexenhammer’. Andere Luft, anderes Klima, und eine ganz andere Ordnung. Die Abhängigkeit der Wissenschaft von den Ordnungen des Aristoteles, bis auf unsere Tage, wird einem zum Alpdruck, wenn man den ‘veralteten’ Teil seiner Meinungen kennenlernt, die jene anderen, heute noch gültigen, tragen. Es könnte sehr wohl sein, daß derselbe Aristoteles, dessen Autorität an der Stagnation des mittelalterlichen Naturwissens Schuld hatte, sobald seine Autorität einmal gebrochen war, auf eine andere neue Weise unheilvoll weiterwirkte. Das Nebeneinander des modernen Wissenschaftsbetriebs, das kalt Technische daran, die Spezialisiertheit der Wissenszweige, hat auffallend viel Aristotelisches an sich. Die besondere Art seines Ehrgeizes hat die Anlage unserer Universitäten bestimmt; dem einen Aristoteles entspricht eine ganze moderne Universität. Das Forschen als Selbstzweck, wie er es betreibt, ist nicht wirklich objektiv. Es bedeutet dem Forscher nur, sich von allem was er unternimmt, ja nicht hinreißen zu lassen. Es schließt Begeisterung und Verwandlung des Menschen aus. Es will, das der Körper nicht merkt, was die Fingerspitzen treiben. Alles, was man ist, ist man abgesehen davon, wie man Wissenschaft betreibt. Legitim ist eigentlich nur die Neugier, und eine sonderbare Art von Geräumigkeit, die für alles Platz schafft, was die Neugier einheimst. Das ingeniöse System von Schachteln, das man in sich angelegt hat, wird mit allem angefüllt, worauf die Neugier zeigt. Es genügt, das etwas gefunden wird, damit es dahin hineinkommt, und es hat sich eine Schachtel tot und still zu verhalten. Aristoteles ist ein Allesfresser, er beweist dem Menschen, daß nichts ungenießbar ist, sobald man es nur einzuordnen versteht. Die Dinge, die in seinen Sammlungen vorliegen, ob sie nun leben oder nicht, sind durchwegs Objekte und zu etwas nütz, wäre es auch, daß sich an ihnen zeigen läßt, wie schädlich sie sind.
    Sein Denken ist in allererster Linie ein Abteilen. Er hat ein entwickeltes Gefühl für Stände, Plätze und Verwandtschaftbezeichnungen, und etwas wie ein System der Stände trägt er in alles hinein, was er untersucht. Bei seinen Abteilungen ist es ihm um Gleichmäßigkeit und Sauberkeit zu tun und nicht so sehr darum, daß sie stimmen. Er ist ein traumloser Denker (ganz im Gegensatz zu Plato); seine Verachtung für Mythen trägt er offen zur Schau; selbst Dichter sind ihm etwas Nützliches, anders schätzt er sie nicht. Heute noch gibt es Menschen, die sich einem Gegenstand nicht nähern können, ohne seine Abteilungen daran zu applizieren; und manch einer denkt, daß in den Schachteln und Schubladen de Aristoteles die Dinge ein klareres Aussehen haben, da sie in Wirklichkeit darin nur toter sind.”
    “Wie feindlich ist mir der Geist des Aristoteles! Mit welchem Widerstreben muß ich ihn lesen!”
    Die Provinz des Menschen, S. 38 f. , 208

    “De hoofdpersoon in “Het martyrium”, Peter Kien ( zo heet hij in ieder geval het Duits), is een Aristoteliker: “Aristoteles hat alles gewußt”

    Ik denk dat ik nu kijk of ik een aquamarijn slangetje kan maken. Ik ben eigenlijk niet goed met knutselen.

    Reactie is geredigeerd

  19. wiljan45 schreef:

    Avatar van wiljan45@ maria, ik ben geen fan van A. Maar mijn beeld van Aristoteles
    is anders dan dat van Canetti. Dat klopt óók niet. (Ik denk dat hij een rol vervulde, om het logische te promoten t.k.v. de mythe en gepaard gaande ‘bijgeloof’.) Evenmin als dat ik iets heb van dat clichébeeld van Canetti. Dus, even rustig.
    Ik vond je smaak veelbelovend. Ben zelf schilderende. Ken je die bram van velde? Ik was even gek op Baselitz. Dat van Jan, deed me denken aan zijn serie ‘Fensterbilder’.

  20. maria schreef:

    Avatar van mariaWiljan, als we de kunst kunnen delen ben ik zeer tevreden. Nee, Bram van Velde ken ik nog niet.
    Baselitz wel, gezien in Munchen Pinakothek der Moderne, belangrijk.
    Fensterbilder, kijk ik nog na.

    Ik ga ook naar Millais, al is het om met jou daarover te debatteren… Wat beviel je aan Millais?

    Reactie is geredigeerd

  21. wiljan45 schreef:

    Avatar van wiljan45Millais: door hem ging de Engelse 19e eeuw voor me open, ik dacht dat ze daar niet goed konden schilderen. Hij is een gigant, maar op de rand van ‘de moderniteit’ en de Engelse mystiek. Zeer breed, shakesp. enz. Turner stond dichter bij me. Vanwege atmosferische en Goethe-kleuropvatting!
    Liane Collot d´Herbois is daar verder in gegaan, uit Cornwall. Zij voegt toe … beweging van kleur tussen licht en duister. Kleurperspectief, in lijn weer met van Gogh, de broer van Theo.
    Reactie is geredigeerd

  22. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    "Das ingeniöse System von Schachteln, das man in sich angelegt hat, wird mit allem angefüllt, worauf die Neugier zeigt."

    Mooi. Ik veronderstel dat je je door dit soort zinnen laat inspireren. Het is een dun randje naar de waanzin. De stap naar de verzamelaar is klein. Valkuil is te veranderen in een taxonomische alleseter. Dat doodt de nieuwsgierigheid en eigen vrijheid. In dit verband begrijp ik nu pas echt jouw laconieke uitspraak dat je niet consequent bent. Of wilt zijn. Je bent de Houdini van de filosofie.

    Ik weet niet of we politiek zo verschillend denken. Dat baseer je op wat bespiegelingen, maar is voor mij nog lang niet duidelijk. Het kan zijn dat mijn -vaak omslachtige- manier van redeneren je tegenstaat. Het kan zijn dat mijn weging tussen enerzijds en anderzijds jou te weinig spontaan voorkomt. Te weinig emotie. Het kan zijn dat mijn zoeken naar nuance verkeert in een tegendraadsheid in zichzelf. Het kan zijn dat ik in mijn toetsing van de politiek teleurgesteld word in alles en iedereen. Zonder defaitistisch te worden en zonder mijn interesse en vertrouwen in de politiek als instrument te verliezen. Ik weet niet wat het politieke verschil tussen jou en mij zou zijn. Naar mijn idee eerder een verschil in perspectief, dan werkelijk een verschil in politieke stellingname. Mijn vraag aan je is om dit soort bespiegelingen met een open geest tegemoet te treden. Niet te etiketteren. De dichter zei het al ‘er staat niet wat er staat’.

    Welke openbare persoon op mij lijkt? Ik zal het anderen eens vragen. Geen idee. Succes met het knutselen.
    Reactie is geredigeerd

  23. maria schreef:

    Avatar van maria@Wiljan, ik ga gauw naar Millais.
    Ik houd ook zeer van Turner, zie ook http://www.volkskrantblog.nl/bericht/114589

    @George, ja ik houd van Canetti ook vanwege zijn aan waanzin grenzende gedrevenheid.

    “de verzamelaar is klein. Valkuil is te veranderen in een taxonomische alleseter. Dat doodt de nieuwsgierigheid en eigen vrijheid”
    Precies. “De verzamelaar”, is ook een belangrijk thema van Benjamin, die zelf in heel veel op Canetti lijkt ( ook zijn waardering voor Karl Kraus)

    Ik vind helemaal niet dat er sprake is van te weinig emotie bij jou. Ik heb ook sowieso anders nooit conflicten gehad met mannen over standaard –vrouwenthema’s zoals bijvoorbeeld dat zij te weinig emotie hadden of te weinig spreken, of te weinig waardering hebben voor vrouwen.

    Ik vind dat je je gevoelens goed laat blijken, bijvoorbeeld door je toegewijdheid en ook door je genuanceerdheid. Emotie vertaalt zich niet alleen in rake beweringen.

    Maar jij en ik denken politiek wel degelijk zeer verschillend, ik heb bijvoorbeeld , zoals nu, vaak hoogachting voor de CDA-politici.

    Met knutselen ben ik nog niet begonnen, omdat ik, anders dan ik dacht, toch geen groen in huis heb, dat bij het blauw gemengd moet worden. Maar het nieuwe slangetje staat helemaal bovenaan mijn prioriteitenlijst (of dat nou slim is, is een andere vraag), en zal vandaag vermoedelijk nog af zijn.

    De openbare figuur die op jou lijkt: hoeft niet fysiek te zijn, en het mag ook een vrouw zijn. Als je het vraagt op wie IK het meeste lijk, qua existentieel en politiek standpunt: Kees Schuyt. Politiek (groen)-links, zeer kunstgeïnteresseerd plus grote hoogachting voor religie….daar staat hij, daar sta ik.

    “Mijn vraag aan je is om dit soort bespiegelingen met een open geest tegemoet te treden. Niet te etiketteren”

    Ja, da probeer ik, maar we hebben allemaal vooroordelen, of etiketten, in ons hoofd. Ik probeer deze expliciet en bespreekbaar te maken en wel open voor te zijn dat ik verkeerd zit. Maar internet is moeilijk, het is heel anders als je met een mens in het echt te maken hebt.

  24. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    "Maar internet is moeilijk, het is heel anders als je met een mens in het echt te maken hebt."

    Daarin heb je helemaal gelijk. Dat bloggen is een merkwaardige bezigheid. Het geeft -meer dan in de echte wereld- ruimte voor mensen om met hun identiteit te spelen. Experimenteren, zo je wilt. Exemplarisch zijn de voorbeelden van mensen die in een contact tegenover de schijn van de ander hun eigen schijn zetten. Fascinerend, en angstaanjagend.

    Om dat te voorkomen probeer ik mezelf steeds uit te leggen op internet. Realiseer ik me nu. Wat waarschijnlijk weer een ander soort schijn oplevert.

    Het is merkwaardig hoe mensen je op internet gaan zien. Welk beeld ze zich van je gaan vormen. Laatst merkte iemand over een reactie van me op dat-ie blij was dat er ook emotie in doorklonk in mijn verder altijd zo koele analyse. Dat vond ik een treffende opmerking. Of het waar is weet ik niet. Goed besef ik de kracht van woorden en hun ordening en maatvoering. Daarom kan een goedgeplaatste emotionele uitbarsting doelmatiger zijn dan een litanie ervan. Maar de reactie van die ander was niet onwaar.

    Je waardering van CDA-politici is me een raadsel. Waaraan hebben ze dat verdiend? In hemelsnaam? Hoe kun je je thuisvoelen bij politici die leiding geven aan de meest uitgesproken pro-werkgeverspartij?

    Ik zie weinig inspiratie bij de huidige generatie CDA-politici. Hun zalvend beroep op hogere machten vind ik ongepast en niet thuishoren in de politiek. Op hun best komen ze met mooie woorden die de werkelijkheid versluieren. En hun eigen onderlinge verschillen verhullen. Hun grootste verdienste is het om troost te geven en een idee van samenzijn te suggereren. Maar dat is zo vrijblijvend dat het programmatisch niets betekent. Tegelijkertijd ontkent het de maatschappelijke verschillen die er zijn. Deze worden niet meer aangescherpt. Alles wordt vertraagd, uitgesteld en omcirkeld. Dat is de CDA-politiek anno 2008.

    De aanpak door de CDA-politici van Wilders en Fitna vond ik zo amateuristisch -en gevaarlijk- dat het me verbaast dat niet meer mensen er aanstoot aan nemen. Dat het geen politieke gevolgen heeft gehad. Hun amateurisme vond ik net zo stuitend als de eendimensionaliteit van Wilders. Beide beseffen in mijn ogen niet echt waarmee ze bezig zijn. Zowel Wilders als de CDA-politici zitten gevangen in hun eigen gelijk. Het mag, maar ik zie er geen perspectief in. Ze communiceren alleen vanuit berekening. Ik begrijp niet dat je hoogachting kunt hebben voor de jezuïetenstreken van het CDA. Die niet verder gaan dan het handhaven van de eigen macht en het uitspelen van de tegenstanders. Niks nieuws onder de zon. Maar verdient zoiets hoogachting?

    Mijn hoop en vertrouwen ligt op dit moment bij de PvdA-politici die gaan voor vrijzinnigheid en een frontale aanpak van de problemen. Ik hoop dat Wouter Bos zijn zelfvertrouwen herwint, wat directer wordt, durft te improviseren en de macht in zijn partij herovert op de duikers, theedrinkers en wegkijkers. Dan heeft-ie mijn stem.
    Reactie is geredigeerd

  25. maria schreef:

    Avatar van maria@George, het slangetje is nog niet ver gevorderd, behalve dat ik groene verf heb gekocht.

    @Internet: Ik denk dat ik het bloggen anders gebruik dan de meeste anderen. Ik probeer alles stevig in de werkelijkheid te verankeren ( dat is mijn naturel) . Niet alleen gebruik ik mijn echte naam (trouwens met weten en ondersteuning van de familie die dezelfde naam draagt..), ik gebruik mijn blog vooral om mijn verhaal en onderzoek bekend te maken. Ik hoef helemaal niet altijd over de Burke Stichting te schrijven op mijn blog zelf. Door de links komen alle mijn verhalen toch hoog op Google terecht.

    Mijn blog dient ook ter debat met mijn vrienden en kennissen, die trouwens normaliter niet op mijn blog antwoord geven ( uitzondering : de Leidse Joke, die ik bij mijn fluitconcertes heb leren kennen, en die mij aan het bloggen heeft gezet, en inmiddels zelf ook VK-blogt) .
    Wel tracht ik veel bloggers te leren kennen, en heb ook een aantal ontmoet, en bovendien ook vriendschap gesloten met mensen (non-bloggers) die mij via mijn blog hebben “ontdekt”.

    Ik wil mijn blog vooral gebruiken om discussie te voeren met mensen die ik ken of in de loop van de tijd nog leer kennen- of anders met mensen die vaste contacten zijn, zodat men elkaar toch een beetje leert kennen, zij het achter een masker.
    Ik zei ook net tegen mijn dochter dat mijn blog een karakter begint te krijgen van een briefwisseling. Dat wil ik juist graag, ik wil verdieping.

    @Mijn sympathie voor het CDA: daar kleven twee kanten aan: ten eerste mijn afkomst uit een Lutherse domineesdynastie. Met een zeer politieke en genuanceerde, ook moderne ( pro-vrouw, pro-homo)-vader, die CDU stemde. Ten tweede: in de zaak religie en Wilders sta ik vierkant achter het CDA, behalve dat ik vind dat Balkenende de zaak opener had moeten spelen. Als hij dacht dat in de film de koran verbrand wordt, dan had hij de film veel scherper moeten afwijzen.

    Wie we zijn en hoe we argumenteren is sterk bepaald door onze sociale context en door onze afkomst. In het religiedebat voel ik me erg Duits, al pas ik ook in Nederland: ik ben niet religieus, maar zeer positief over religies.
    In de PvdA, waar ik lid van ben, hoor ik bij de levensbeschouwelijke kring, en ben een grote opponent van Bos, die ik niet uit kan staan en liever gisteren dan vandaag nog zie verdwijnen.

    Reactie is geredigeerd

  26. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Je blog is uniek en heeft een goed karakter. De slang heeft tijd nodig.

    De verklaring voor je sympathie van het CDA begrijp ik niet. Waarom zou je de behoefte blijven voelen om je nestgeur op te blijven snuiven? Komt dat overeen met nostalgie? Is dat voldoende om je politiek keuze te bepalen? Het klinkt mij zo ouderwets in de oren. Maar misschien zie je het beter.

    Nou, we verschillen aanzienlijk in onze waardering van het CDA. In de zaak Wilders sta ik frontaal tegenover het CDA. Ik vind dat Balkenende er een ontzettend potje van gemaakt heeft. Een eerste minister onwaardig.

    Wilders vind ik ook niks, maar zoveel bijzonders en spectaculairs herken ik niet in Fitna. Te weinig om je druk over te maken zoals dat CDA deed. Geconditioneerde verontwaardiging neemt het over van strategisch denken.

    Moet de vraag niet zijn waarom het CDA zich niet met het ontslagrecht, een Irak-onderzoek of de hervorming van bestuur en democratie bezighoudt? Dat lijkt me productiever dan bijna 5 maanden het land te gijzelen met de aandacht voor Fitna en zo onrustig te maken dat Wilders de politieke winnaar wordt. Foei.

    De tegenstanders van Bos zie ik liever gisteren dan vandaag verdwijnen uit de PvdA. Hun gelijkhebberigheid en moralisme vind ik potsierlijk. Ik ben ook positief over religies als ze niet direct ingezet worden als instrument. Dat doet zowel religie als politiek geen goed. Er zijn op dit moment wereldwijd genoeg verkeerde voorbeelden van die ongewenste vermenging te vinden.
    Reactie is geredigeerd

  27. maria schreef:

    Avatar van maria@George, het slangetje ligt te drogen na stap 1.

    Wat is aquamarijn toch een schitterende kleur. Waar komt men die in de kunst tegen???

    Ik ben, wat Max Weber een “Gesinnungsethiker” noemt. Ik ken de kritiek daarop en accepteer deze. Ik blijf argumenteren, en ik wil redelijk zijn, maar ik ben me zeer bewust van mijn existentiële en niet-rationele basis.

    Wat het CDA aangaat: nooit zou ik op die mensen stemmen. En heel veel bevalt me niet. Maar ik voel een bepaalde tederheid tegenover mannen als Piet Hein D. ( Ja, goed, maak me met de grond gelijk! Mijn partner(s) lijken/leken totaal niet op hem, noch op mijn vader, dat tenminste ter verdediging)
    Ik ben anders, heel anders dan de mensen die me hebben voortgebracht, maar toch, wat de goedkeuring van religie aangaat, daar wijk ik geen millimeter.

    En nog een ding: ik kijk nooit televisie, ik lees alleen kranten. Daarom beoordeel ik veel dingen anders dan mensen die de politici op tv zien kwebbelen.

  28. maria schreef:

    Avatar van mariaGeorge, http://www.passagenproject.com/bobbyklein.jpg, ten minste in een eerste versie. Zal ik de aquamarijnplekken nog groter maken?
    Morgen ook een foto van hem met zijn inmiddels vijf broers en zussen.
    Reactie is geredigeerd

  29. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Aquamarijn is zeker schitterend. Waar water is kom je de kleur tegen, zoals:
    http://www.erasofelegance.com/arts/gallery/tadema/tadema2.jpg
    http://www.liverpoolmuseums.org.uk/walker/collections/20c/graphics/large/hockney.jpg

    Of Bobby nog meer recht heeft op aquamarijnplekken zou ik af laten hangen van je voorraad verf. Als je hem een somber karakter toedicht, dan kun je het beperken. Ik denk wel dat-ie tamelijk introvert is. Dus van hem zul je het niet horen. Het hangt natuurlijk ook af van het ensemble. Bobby moet kunnen stralen, maar niet overstralen. Dan gaat-ie naast zijn pootjes van verwaandheid lopen. Moet jij dat weer in goede banen proberen te leiden. Leiden in last.

    Over het CDA hebben we onze meningen wel uitgewisseld. Er gaapt een diepe verschil in waardering tussen ons van die partij en de leiders.

    Het kan zeker zijn dat jouw relatief positieve waardering te maken heeft met het beeld. Of het ontbreken ervan. Bijbelse types zijn mannen van het woord. In beeld vallen ze doorgaans door de mand door hun houterige hoekigheid. (Een echte doorzonzin). Hun bijbelse argumentatie blijft optimaal overeind als het geisoleerd staat. Daarin zit enige overtuiging, verbeeldingskracht en poezie.

    De confrontatie met de wereld is er echter teveel aan. Juist dat gebeurt op televisie. In samenhang met de wereld of andere eigen tegenstrijdige argumenten ziet men het kaartenhuis al snel omvallen. En verdwijnt alle geloofwaardigheid.

    Wat achterblijft is een archaisch beeld van iemand die niet in zijn eigen tijd past. Je kunt er overigens nog andere lagen, spiegelingen en dubbele bodems in herkennen. Wat speelt op het randje van positionering, neo-byzantisme en het bewust in een hokje kruipen als underdog. De dommigheid is minder dom dan-ie lijkt. Wat de waardering weer deels opwaardeert. Deels. Dat is voor de volgende keer.
    Reactie is geredigeerd

  30. maria schreef:

    Avatar van maria“Wat achterblijft is een archaïsch beeld van iemand die niet in zijn eigen tijd past. “

    Ja,ja het “Land van ooit”.

    Mijn zoon zei tegen mij, maar hij bedoelde het als compliment: “Mama, je bent ingekapseld in de tijd” ( omdat ik geen reclame of televisie zie en me buiten de consumptiemaatschappij houd zo zeer ik maar kan).

    Waar het om gaat, dat is een intuïtieve ( maar ook redelijke) inschatting van integriteit.
    Ik beoordeel de CDA’ers die bepaald NIET mijn soort mensen zijn, als integer, en Wilders, Hirsi Ali c.s. als NIET integer.
    Dit oordeel is zowel rationeel alsook geworteld in wie ik ben, wie ik was, wie mijn vrienden zijn en de mensen die mij steunen.

    Maar ik heb respect voor jouw oordeel, ik zeg ook niet dat ik denk “gelijk” te hebben. Het is een beetje “Jenseits” van gelijk en ongelijk.

    Met jou deel ik een groot interesse voor kunst en literatuur, en ik heb enorm veel plezier om met iemand als jou te “spreken” (communiceren klinkt zo lelijk) die de literatuur en kunst kent waar ik zelf van houd. En dat zijn niet al te veel mensen.
    Leuk met internet. Zo vind je hen makkelijker.

    Ik zal later vandaag nog zien of ik de aquamarijnplekken nog groter maak.. eerst naar Den Haag, ik moet sowieso naar de KB, dan pak ik de musea ook nog bij.

  31. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Het valt me op dat je denkt in dualisme. Je zet de integriteit van het CDA tegenover de integriteit van anderen. Waarom doe je dat? Kun je niet gewoon je mening geven. Punt uit. Als ik zeg dat ik twijfel aan de oprechtheid en integriteit van de leidende CDA-politici (Balkenende, Donner, Verburg, Van der Hoeven, Van Geel etc.) dan concentreer ik me daar op.

    Je vergelijking tussen Hirsi Ali en Wilders roept bij mij talloze vragen op. Zo verschillend zie ik ze in intellectualisme, aanpak, stijl, netwerk, organisatie, positionering en zelfs politieke standpunten. Gelijkschakeling is me te simpel. Het verklaart in mijn ogen niet meer dan het uitspreken van de eigen verontwaardiging.

    Tja, wat is ‘gelijk’? Geen idee. Ik heb ook respect voor je houding. Misschien meer dan voor je oordeel. Of is dat gemeen om te zeggen? Nou, houding acht ik hoger dan oordeel.

    De vraag is hoever je in je afzetten kunt gaan. Hier zie je mensen langskomen van wie je vermoedt dat ze ver gaan. Je zou kunnen zeggen, ingekapseld zijn in hun eigen mening. Bewegingsloos en geisoleerd als een ingesponnen rups. Je kunt je vervolgens voorstellen dat ze als vlinder met een paar klappen in het verzengende licht van de vrijheid fladderen. Benieuwd of ze zich de teleurstelling nog realiseren, of niet meer.

    De vraag is ook hoever je in je meegaan met anderen kunt gaan. Hier zie je mensen langskomen van wie je vermoedt dat ze zich makkelijk aanpassen aan anderen. Vanuit een soort behaagzucht. Je zou kunnen zeggen, ingekapseld worden in een andere mening. Je kunt je afvragen of ze ooit autonoom zullen vliegen.

    Wat is ingekapseld in de tijd? Het is een prachtig beeld van je zoon waar positieve en negatieve connotaties samenkomen. Laten we aannemen dat het tegelijkertijd afstand houdt en zich schrap zet. In het midden. Zoiets, of iets anders.

    Ik hoop dat je Yuri Rost in de kelder van het Fotomuseum gezien hebt. En genoten heb. Gisteren een lovend verslag in de NRC van Eddie Marsman. Ben benieuwd.

  32. maria schreef:

    Avatar van maria@George,
    Over monisme en dualisme:
    Ik ben op het hoogste en abstracte niveau een monist. Ik zou zelfs zeggen dat dit het religieuze element in mij is. Ik voel een diepe verbondenheid met “de wereld”; een verbondenheid die ver aan de andere kant van de taal ligt, een mystieke ervaring. Deze mystieke ervaring koester ik, en vind ik terug in de kunst en de muziek, die voor mij dan ook veel belangrijker zijn dan alle andere maatschappelijke domeinen.

    Maar wat de politiek aangaat ben ik een aanhanger van Isaiah Berlijn en de door hem gevraagde “polarisatie”. Misschien heeft Wouter Bos dit ook bedoeld in zijn VK-interview, in dat geval heeft hij het niet goed genoeg uitgelegd. Ik ben een aanhanger van scherp politiek debat en politiek dualisme, waarbij de verschillen transparant mogen worden. Dat dient de politiek, de democratie. In die zin is er ook best wat voor te zeggen dat populisten als Wilders in het parlement zitten, en het debat nu daar ook gevoerd kan worden.

    Toch keer ik me tegen polarisatie, zoals dit begrip nu wordt begrepen door liberaal-rechts. Mensen als Cliteur en Ellian, de Wilders-achterban, zoeken namelijk polarisatie in de maatschappij, en dan vooral tegen zwakkeren; immigranten, moslims, onderklasse. Daar keer ik me als de duivel tegen, waarbij ik me op mijn en Berlins polarisatie-model beroep: ik polariseer tegen hoogopgeleide, invloedrijke individuen die politieke uitspraken doen, NIET tegen (zwakke) bevolkingsgroepen.
    De liberaal-rechtse aanhangers van maatschappelijk polarisatie zijn bovendien, anders dan Isiah Berlin, geen aanhangers van diversiteit. Zij willen dat nieuwkomers moeten assimileren, zich onder de heersende cultuur onderwerpen. Daar ben ik tegen. Ik ben voor diversiteit, en voor een kreolisering van de maatschappij, en voel me daarbij gesteund door velen in het CDA, bijvoorbeeld Lubbers.

    Grappig over mijn zoon, en de manier waarop je aan zijn opmerking aan kon haken. Je bent een slimme en sensitieve man, dat moet gezegd. Ik heb er eerst niet aan gedacht, maar het hoofdverschil in mening tussen mij en hem is inderdaad mijn positieve houding tegenover het CDA. Dat snappen mijn kinderen totaal niet, die beiden net als hun vader principiëlere atheïsten zijn dan ik ( wel is hun vader toentertijd kerkelijk met mij getrouwd .. uit respect voor mijn dominee-vader…)

    En direct hieraan aanknopend nog over de jaloezie onder mijn slangen ( http://www.passagenproject.com/slangenkuil.jpg. Dit zijn allemaal slangen die ik zelf heb beschilderd, ik heb ook nog 20 stuks niet door mij zelf beschilderde, dus anonieme slangen) : ja, het valt op hoe je nieuwe zoon glanst.. dat was niet de bedoeling, maar het werd gewoon zo.
    De slangen zijn niet jaloers op elkaar. Elke heeft zijn eigen kleur, elke is onmisbaar. Twee slangetjes “horen” bij jou. Eén slangetje hoort – uit toeval, niet plan- bij mijn man, en twee horen bij een Leidse man, met wie de hele slangencircus begon, omdat ik afgelopen september droomde dat hij mij een rood-gouden houten slangetje cadeau had gegeven.

    Inmiddels is op slangengebied zeer, zeer veel gebeurd: verhalen, gedichten, dromen, foto’s, blogs, speurtochten in de kunst en literatuur.. het einde is zoek.

    Over Gemeentemuseum en GEM straks een nieuwe blog.

    Reactie is geredigeerd

  33. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Dank voor je uitleg en het complimentje dat ik hopelijk verdien. Toch moet ik ook zuchten als ik het lees. Ik begrijp je opstelling nu iets beter. Maar tegelijkertijd schuif je er dan weer een uitleg voor die me verbaast. Zo schiet jij wel op met je uitleg, maar ik niet met m’n begrip.

    Ik moet bijna zeggen dat je beeld van de maatschappelijk strijd arbeideristisch lijkt. Gegrond in het tijdperk voor de individualisering van de jaren ’90 (vdve). Maar dat zou te simpel zijn. dat zou je gelijk nuanceren. Laat ik mijn eigen positie verduidelijken om mijn bezwaar toe te lichten.

    Ik keer me niet tegen polarisatie als dat betekent dat de verschillen worden benoemd. En het niet inhoudt dat een compromis vooraf wordt bereikt, maar pas achteraf. Dus pas nadat de standpunten zijn uitgewisseld. Zodat er inzichtelijkheid komt in het debat over de onderlinge verschillen. Het compromis komt uit de achterkamertjes in het volle licht. Het politieke midden dat onder druk staat krijgt weer relief.

    Volgens mij zit Wouter Bos op deze koers. Afgelopen week voegde hij trouwens in een Engelse lezing aan zijn polarisatie ook nog het begrip populisme toe. Positief bedoeld. Ik kan dat laatste trouwens niet anders zien als zijn tactiek om via de basis het lastige en conservatieve partijestablishment te omzeilen. Zoals we eerder zeiden, als-ie het zo bedoelt, dan heeft Bos mijn zegen. Anders niet.

    De rechtse denkers en opiniemakers zijn voor polarisatie. Meer dan ze waarschijnlijk zelf willen. Dat kan ik niet anders zien dan een reactie op de politiek van het verleden dat wegkijken en niet benoemen omvatte. Wellicht slaan de rechtsen wat door op dit punt. Dan heb jij ook een punt. Maar hun reactie is ingegeven door een politiek die niet onverdeeld succesvol was.

    Als ik me goed herinner heb je hier wel eens het hoefijzer-model besproken. Dat relativeerde de links-rechts tegenstellingen in de politiek. Welnu, als je rechtse polarisatie ziet uitmonden als actie tegen de zwakkeren en linkse polarisatie als het tegendeel, dan versimpel je in mijn ogen.

    Ik geef een voorbeeld. George Bush, rechtse republikeinen en ondernemers zijn voor het opengooien van de Amerikaanse zuidgrens en het binnenlaten van emigranten. De meeste democraten niet. Ieder vededigt het eigen belang. Zwakkeren zitten in beide kampen. Emigranten die naar binnen willen tegenover Amerikaanse arbeiders die hun baan dreigen te verliezen. Kortom, het begrip ‘zwakkere’ is relatief. Dat leert ons dat we voorzichtig moeten zijn met het omgaan van oude waarheden en tegenstellingen.
    Reactie is geredigeerd

  34. maria schreef:

    Avatar van maria“Zo schiet jij wel op met je uitleg, maar ik niet met m’n begrip.”

    Ten eerste: wij zouden elkaar in de werkelijkheid veel beter kunnen begrijpen.
    Ten tweede: mensen kunnen elkaar nooit begrijpen.
    Ten derde : mezelf expliceren, daar houd ik van, begrepen worden, dat interesseert me eigenlijk niet….
    Ik vroeg ooit eens mijn man, zonder veel mee te bedoelen: “Begrijp je mij?” en hij zei: “Ik begrijp je niet, maar ik ken je.”
    Dat vond ik ontzettend mooi.

    “arbeideristisch”, nee hoor, dat ben ik niet. Ik ben minder links dan men zou denken, anders zou ik toch niet zo ingenomen zijn met het CDA!! Ik ben eerder elitair dan arbeideristisch, met mijn teruggetrokken leven tussen bloemen, slangen, en boeken.

    “De rechtse denkers en opiniemakers zijn voor polarisatie. Meer dan ze waarschijnlijk zelf willen”
    Nee hoor, mensen als Kinneging en Cliteur ze hebben uitdrukkelijk gezegd dat zij een rechtse revolutie willen.

    “Welnu, als je rechtse polarisatie ziet uitmonden als actie tegen de zwakkeren en linkse polarisatie als het tegendeel, dan versimpel je in mijn ogen”

    In zijn algemeenheid is het ook niet zo, wel in specifieke gevallen.

    “Dat leert ons dat we voorzichtig moeten zijn met het omgaan van oude waarheden en tegenstellingen.”

    Ja het is waar: alles moet geheel concreet worden bekeken. Maar elke keer dat ik dit doe, word me verweten ( niet noodzakelijk door jou) dat ik van een uitzonderingsgeval te veel conclusies trek.
    Maar goed.

    We gaan door op het volgende blog.

Leave a Reply



Recente berichten

Categorieën

Tags

Archief