Wetenschap Kunst Politiek

Joshua Livestro, Bart Jan Spruyt, Geert Wilders

53 comments

Vandaag schrijven Mark Rutte en Joshua Livestro in de Volkskrant een betoog tegen Wilders en Verdonk. Een goede gelegenheid om een stukje geschiedenis van de Edmund Burke Stichting te memoreren.

Op 3 februari 2001 verscheen een artikel in het NRC Handelsblad met de titel Het conservatieve moment is gekomen. In dit artikel, geschreven door Joshua Livestro, werd voor het eerst voor een breed publiek en met een programmatische visie melding gemaakt van het bestaan van de Edmund Burke Stichting. Livestro-  samen met de Leidse rechtsfilosoof Andreas Kinneging een van de initiatiefnemers van de Burke Stichting- , had in Londen op het hoofdkantoor van de Conservative Party gewerkt en was van 1999-2002 persoonlijk medewerker van Europees Commissaris Frits Bolkestein in Brussel. Net als zijn voormalig docent Kinneging en de Leidse rechtsfilosoof Paul Cliteur ( lid van de raad van aanbeveling van de Edmund Burke Stichting) , was Livestro nauw verbonden aan de rechtsliberaal Bolkestein, die, hoewel nooit direct verbonden aan de Burke Stichting, een belangrijke rol heeft gespeeld in de achtergrond van de Stichting.
In het begin kon de Burke Stichting mensen uit de christen-democratische en de gereformeerde kringen betrekken: SGP-woordvoerder Menno de Bruyne,
[1] Dries Van Agt , H. Hillen (CDA) en E. van Middelkoop (ChristenUnie). Begin 2003 zegt Burke-directeur Livestro: ” We hebben nu sympathisanten binnen CDA, VVD, SGP, LPF en zelfs een enkeling binnen de centrumlinkse ChristenUnie.” (de Volkskrant, 12-2-2003) .  Nadat de Burke Stichting in 2004 via de nieuwe directeur Bart Jan Spruyt een samenwerking met Geert Wilders begon hebben de  gematigde conservatieven de Stichting verlaten. “Conservatisme moet geen synoniem worden met harde rechtse praatjes”, waarschuwde Spruyt nog bij zijn aantreden als directeur van de Burke Stichting in 2002 ( Trouw, 25-9-2002)  Maar een paar jaar later werkt hij samen met Geert Wilders, die het gelijkheidsbeginsel uit de Grondwet wil halen.

Het is nooit bekend geworden waarom Livestro bij de Burke Stichting is vertrokken. De NRC meldde over deze ontslag:  “Reden voor het ontslag, dat door de kantonrechter is bekrachtigd, ligt  ‘in de zakelijke sfeer’, aldus het bestuur. Een woordvoerder wil geen verdere mededelingen doen over de inhoud van het conflict. Mede-oprichter Bart-Jan Spruyt, die aanblijft als, nu enige, directeur van de Burkestichting, preciseert desgevraagd dat het conflict “heel de organisatie van het werk” betrof. “Als je gaat samenwerken maak je afspraken, die moet je nakomen.” Livestro was vanmorgen niet voor commentaar bereikbaar. Overigens was de gebrekkige communicatie mede oorzaak van de gerezen problemen met de stichting. Woordvoerder Van der Haar: “Livestro is wat communicatie betreft nog niet in de 21ste eeuw aangeland.” ( 10-7-2003)

Met de wisseling van directeur ; met de aanslag op de Twin Towers en dan later met de moord op Fortuyn en op Van Gogh werd bij de Burke Stichting een radicalisering in gang gezet, die resulteerde in een formeel samenwerkingsverband met de rechtspopulist Wilders. Bart Spruyt schreef het partijprogramma voor Wilders en trainde kaderleden voor de PVV.

Zo heeft de Burke Stichting Wilders in de zadel geholpen, ook heeft men later de direct banden met Wilders weer doorgeknipt.

 


[1] Hans Vollaard in: Pellikaan/ Van der Lubben: Ruimte op rechts, p. 94.

Tags: , , , ,

53 Responses to “Joshua Livestro, Bart Jan Spruyt, Geert Wilders”

  1. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Citaat:
    Zo heeft de Burke Stichting Wilders in de zadel geholpen, ook heeft men later de direct banden met Wilders weer doorgeknipt.

    Reactie:
    Een klassiek voorbeeld van de handen in onschuld wassen: iedereen weet dat Wilders in het zadel is geholpen door de multiculturaslistische intellectuele middenklasse, die, om de zaak van vrije immigratie te ondersteunen, decennialang beweerd heeft dat er niets mis was met de allochtone immigranten, en dat hun achterstand de schuld was van de autochtonen.

    Dat pikten de mensen niet langer, en daarom zijn ze Wilders gaan stemmen. Omdat er geen andere persoon was, met meer gezond verstand, die bereid was de werkelijkheid te verkondigen.

    Maria Trepp zien we dus nu in de rol van Pontius Pilatus. Indien men als intellectuele middenklasse doorgaat met het zingen van dezelfde koorliederen, kan haar volgende rol wel die van Jezus Christus worden: hangende aan het kruis van de geschiedenis.

  2. maria schreef:

    Avatar van maria
    Ruud, je zegt hetzelfde als Afshin Ellian.
    die in zijn column ‘De Wilderiaanse problemen’ van 31 maart 2007 zich achter Wilders stelt, die volgens Ellian alleen maar de grote problemen in Nederland wil aanpakken.

    Ja, zo spreken de Wilders-fans: Wilders is niet het probleem, het probleem zijn de problemen.
    Aha.

    Goed dat Vogelaar nu bezig is iets aan de problemen te doen.
    Zelden zo veel entousiasme gevoeld voor iemand als ik voel voor Ella Vogelaar.
    Reactie is geredigeerd

  3. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Ella Vogelaar doet preciues hetzelfde als jij en de rest van de club: de schuld geven aan de autochtonen, de oplossing leggen bij de autochtonen (verplicht wonen en scholen met onaangepasten), en niets verlangen van de allochtonen.

    Dus na Wilders een goede kans op dezelfde beelden als nu weer uit Parijs, maar dan met de blanken als de aanstekers, en allochtonen als de slachtoffers.

    En blanken zijn er altijd nog veel meer …

  4. maria schreef:

    Avatar van maria
    "de schuld geven aan de autochtonen, de oplossing leggen bij de autochtonen "

    Wel nee: samen aan een oplossing werken in plaats van zeuren.

  5. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Wat bedoel je met ‘Welnee’? Iedereen heeft zelf kunnen waarnemen dat het zo is, en voor alle duidelijkheid heeft Vogelaar het ook nog eens, voor het aanzien van de hele natie, en tot groot nadeel voor de reputatie van haar persoon, herhaald bij Pauw en Witteman. Ze wil niets ondernemen richting allochtonen, ook niet degenen die zich voortdurend crimineel gedragen.

    Heb je de uitzending gemist? Kijk dan naar UitzendingGemist.

    De beste leerschool voor oordelen over de maatschappij, is de maatschappij.

    En niet de boeken.

    Dat is zeuren.

    Reactie is geredigeerd

  6. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Maria
    Bedankt voor je historische schets. Aan de hand van wat onderhand je specialisme genoemd mag worden, namelijk een selectie uit oude citaten. Dra. Knipselarchiv.

    Die Joshua Livestro lijkt me een strateeg, maar geen tacticus. Toch gek waarom-ie ook in eigen kring zoveel weerstand oproept. Met het toverwoord communicatie verklaar je het ene raadsel met het andere.

    Je kunt Wilders veel verwijten, maar niet dat hij onduidelijk is over zijn doelstellingen. Hij is rechter door zee dan de anderen. Dat kan waardevol en politiek noodzakelijk zijn om het politieke landschap op te schudden.

    Doordat het politiek spectrum -wat immigratie en islam betreft- langzaam opschuift naar rechts, wordt Wilders op termijn salonfähig. Het merkwaardige is dat als hij zorgt dat zijn partij niet implodeert, hij een betere uitgangspositie heeft voor de landelijke verkiezingen van 2010 dan hij in 2006 had.

    Je verwijt Bart-Jan Spruyt en Frits Bolkestein dat ze teveel in de coulissen staan of onduidelijk zijn over hun beweegredenen. Het zijn echter geen actieve politici. Dus ze profileren zich dubbelzinniger zonder dat het schaadt.

    Je observatie over Ella Vogelaar is interessant. Bij mij is het volstrekt anders. Dat heeft weinig met politieke kleur te maken maar met haar gebrek aan trefzeker optreden. Zelden heb ik zo weinig gevoeld voor een bewindspersoon. Ik zie haar onzekerheid, onduidelijkheid, gebrek aan originaliteit, gebrek aan ontwikkeling van ideeën en gebrek aan motivererende inspiratie. Maar het is goed dat er een vrouw op die post zit. In een volgend kabinet krijgt ze wellicht een eigen departement met een eigen staf. Dan kan ze doelmatig aan de slag. Ik kan er bijna niet op wachten.

  7. maria schreef:

    Avatar van maria
    "Bedankt voor je historische schets. Aan de hand van wat onderhand je specialisme genoemd mag worden, namelijk een selectie uit oude citaten. Dra. Knipselarchiv."

    Ja, zo werkt de wetenschap: documentatie.
    Niet geheel oninteressant, volgens sommigen.

  8. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Maria
    De duivel zit in het woord ‘selectie’.

  9. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra
    @Maria,
    Zoals jij het doet, is het Prlwytzkofski-wetenschap

  10. hans groen schreef:

    Avatar van hans groen
    @ruud

    De vrije immigratie is bewerkstelligt door CDA-VVD, middels sterk verruimde wetgeving eind 70 begin 80.Daar zal ook enige intellectuele tussenzitten maar doel je waarschijnlijk niet op. Je aanname is dus sowieso fout.

    Nog interessanter is dat Cohen uiteindelijk aan de noodrem heeft getrokken. Terwijl Fortuyn al daarvoor de nodige kritiek en waarschuwingen had geventileerd. Voor rechts nederland was dat tegen dovemansoren gericht. Men werd pas wakker toen Fortuyn politiek ambitieus werd.

    Je toont wederom je eenzijdige perspectief op zaken. Van links tot rechts heeft men, omwille van economische groei[neo liberaal beleid] niet gelet op de maatschappelijke consequenties.

    Het negeren daarvan heeft geresulteerd in Fortuyn,verdonk,wilders. Je kan echter nu moeilijk volhouden, in het licht van verscherpte wetgeving en de harde discussie in het land, dat er geen aandacht voor is.

    Vogelaar is zondermeer zoekende. Het is ook geen makkelijke opgave. Maar na een aantal jaren van hard rechts beleid, dat aantoonbaar heeft gefaald door de teruglopende integratie en niet afnemende toestroom van illegalen gedurende het Verdonk beleid, wordt het tijd de bakens te verzetten. De plaat met de harde rechtse muziek is compleet grijsgedraaid en heeft geen positieve effecten geresorteerd.[zie jook ouw eigen bijdragen waarin je gewag blijft! maken van de problemen]

    De problemen zijn de wereld niet uit, maar de koers tot nu toe lost niets op. Tijd voor een nieuw plaat. Over 4 jaar weten we over Vogelaar het beter voor elkaar heeft dan Verdonk, want deze laatste heeft volledig gefaald. [zie integratie rapportages van haar eigen voormalige departement]

    Reactie is geredigeerd

  11. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina Dijstelberge
    @ Maria : Wellicht is http://www.militantislammonitor.org/article/id/2649 de reden van de breuk tussen Joshua en de Burke stichting.

    Het artikel eindigd met de woorden:

    It seems unlikely, then, that Dutch Islam will prove to be a serious long-term competitor with Christianity. The latter has little to fear from a rival that refuses to proselytize and has yet to go through the refining fire of the struggle with religious liberalism. Christians may even profit from their encounter with Islam. Muslims may not seek to convert, but unlike their Christian counterparts, they do speak confidently in public about their faith. And through their building projects, they also show that God can still be a very visible presence in the community. If Dutch Christians want to learn again what it means not to hide your light under a bushel, they could do worse than look at their Islamic neighbors.

  12. maria schreef:

    Avatar van maria
    @Ina, dank je, zeer interessant. Het artikel dat jij aanbiedt is van 2007, en Livestro is al in 2003 eruit gegooid, maar het is duidelijk dat hij een veel en veel gematigdere toon bezigt dan Spruyt c.s.

    Het NRC artikel dat de off- kick was voor de Burke Stichting was toen ook helemaal nog niet xenofoob. De xenofobie kwam pas na Livestro’s vertrek ( zonder dat ik hem overigens al te veel wil ophemelen) .
    Het artikel van 2001 bevat veel van de later door de jaren belangrijke thema’s bij de Edmund Burke Stichting: kritiek op de welvaartstaat, op de maatschappelijke veranderingen van in de jaren zestig , aansluiting aan het Amerikaanse neoconservatisme, karaktervorming en “philosophia perennis”.

    Wat in februari 2001 in het conservatieve programma nog helemaal ontbreekt is het thema islam en daarmee verbonden: de claim op de voorrang van de Westerse waarden.

    Historisch wordt in eerste instantie aansluiting gezocht aan de Nederlandse conservatieve traditie en aan het internationaal neoconservatisme, maar nog niet, zoals later, aan de Duitse “Conservatieve revolutie” van de jaren dertig (de nazi en antisemiet Carl Schmitt is pas onder Spruyt tot held gepromoveerd).

    @Dank je Hans, trouwe bondgenoot.
    Reactie is geredigeerd

  13. maria schreef:

    Avatar van maria
    @George , bedankt ik volg de link.

    Kijk, Partout zo zijn we weer vriendjes.
    Helemaal gelijk heb je!

    En Livestro is een onaangename vent, al is hij een paar graadjes minder erg dan Spruyt.

    @George, na het lezen van het artikel ( dat ik uit De Groene kende) : Ik weet het echt niet, waarom Livestro weg moest.
    Maar het viel samen met een breuk in de lijn van de Burke Stichting. De Stichting trok naar verder rechts.

    Over Pfizer en Burke Stichting:
    http://www.groene.nl/2005/42/De_Burke_Stichting_staat_paraat/3

    http://www.groene.nl/2005/41/Hoe_amerikaanse_lobby___Hoe_Pfizer_en_Microsoft_Nederland_beiuml%3Bnvloeden/4

    Reactie is geredigeerd

  14. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Maria
    Volgens Van Os is de breuk tussen Livestro en Spruyt: 1) laatste wilde teveel met zijn gezicht op de buis; 2) laatste kon volgens eerste zijn passie niet in toom houden. Plus de redenen die je al noemt.

    Of die beroerde communicatie van Livestro de werkelijke reden is begin ik steeds meer te betwijfelen. Zijn rol als organisator en strateeg was anders dan front office. Wat denk jij?

    Is de rol van het geld van Pfizer, Baan en Microsoft duidelijk in beeld gebracht? Is de Burke Stichting relatief ontspoord door de slechte resultaten van de fondsenwerving, of toch door slechte organisatie (na Livestro) en het ongeduld van de protagonisten?

    http://www.amerika.nl/html/vanos/burke.htm

  15. Partout schreef:

    Avatar van Partout
    Over Kamp met zijn discriminerende nota mbt integratie hoor je weinig, de nota was mn discriminerend tav illegalen, en Kamp werd daags daarna teruggefloten door een Rotterdamse Rechter die constateerde dat je als Gemeente een illegaal VERPLICHT bent te helpen wanneer deze ziek is, ipv dat je hem laat dood vallen zoals de VVD serieus voorstelde..
    (grondrecht).
    Of je nu door de hond of de kat gebeten wordt, het is allemaal 1 pot nat. De VVD brengt het allemaal op een zg nettere manier, maar is net zo vuig bezig als Rita en Geert..maar het is alom hetzelfde liedje: de Untermenschen zoveel mogelijk onderschoffelen want daar zit de grootste kiezersmarkt..maar goed laten zij elkaar maar in de pan hakken, dan hoeven wij dat tenminste niet meer te doen?
    Reactie is geredigeerd

  16. PHM van de Kletersteeg schreef:

    Avatar van PHM van de Kletersteeg
    wilders heeft om een tweede reden gewonnen: zie de aandacht die hij krijgt.

    Hoe harder hij wordt aangevallen hoe sterker hij staat.

    Zijn grootste fout is "verkeerd" taalgebruik, verkeerd millieu.
    Maar wat hij stelt is correct.
    en hij vertolkt de stem van de zwijgende meerderheid.

  17. maria schreef:

    Avatar van maria
    Dat er mensen van de straat zijn die Wilders willen, dat begrijp ik.
    Dat er gepriviligeerde intellectuelen zijn, die hem in de zadel hebben geholpen vind ik een crime.

  18. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina Dijstelberge
    @ Maria : Bedankt voor de achtergrond informatie. Ik ga mij verder verdiepen in dit onderwerp. Ook wil ik kijken naar de situatie in de UK. Weet jij of er connecties bestaan tussen bijvoorbeeld de Churchill society and de Burkianen?

  19. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra
    @hans,
    Het tot nu tie bekende beleid van nu is hetzlefde als dat van 1970-2002: niets doen. Dat heeft bewezen niet te werken. 2002-2007 is voornamelijk betseed aan harder praten door een paar mensen plus immigratie maatregelen die een kleine helft van het probleem hebben opgelost.

    Eerst nodig: een immigratielimiet per land van, zeg 5000, zodatd de allochtone instroom gestopt wordt. En daarna echte integratiemaatregelen. Zie bijvoorbeeld mijn weblog infoblokken – er kan dus genoeg gedaan worden.

  20. hans groen schreef:

    Avatar van hans groen
    @kletersteeg
    "en hij vertolkt de stem van de zwijgende meerderheid."
    Waar was die zwijgende meerderheid dan bij de laatste verkiezingen? Ze hadden alle kans om hem in het zadel te helpen. Wilders bleef steken op 9 zetels. Die benoemde meerderheid bestaat helemaal niet.

  21. maria schreef:

    Avatar van maria
    Nee Ina, over de Churchill-society weet ik niet.

    Maar de UK is in ieder geval actueel: Livestro’s achtergrond, Churchill, Powell, en Thatcher als voorbeeld ( naast Reagan). Als je wilt scan ik het Spruyt-Chrchill-Schmitt boekje voor je.

  22. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina Dijstelberge
    @ Maria; dat zou ik erg op prijs stellen..

  23. maria schreef:

    Avatar van maria
    Doe ik, en dan verbind ik misschien ook nog een leuk blogje eraan. Ik schat dat ik in het weekeinde tijd voor zal hebben!!

  24. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Maria
    Bedankt voor je uitleg. De Burke Stichting trok naar rechts. Maar ook naar beneden door onvoldoende middelen.

    Denken jullie dat de buitenlandse contacten in alle gevallen in de publiciteit worden gebracht? Toch alleen als het bruikbaar is. Al is het om geld in te zamelen.

    By the way, op http://www.sovereignty.org.uk/features/articles/sovstrat1.html van Alistair McConnachie (die uit de UKIP is gegooid vanwege far right sympathie) staat:
    "In Holland, every pound donated by a citizen to a political party, or independent, up to a specific limit, is matched by another pound out of a national election fund. In addition, the total annual income of each party will need to be capped to the same level."

    Klopt dit? Deze regel is mij onbekend. Ik weet wel dat in Nederland partijen subsidie krijgen. Maar op deze basis?

    Voor basisinfo over partijen en bewegingen zie:
    http://www.psr.keele.ac.uk/area/uk.htm
    Reactie is geredigeerd

  25. maria schreef:

    Avatar van maria
    @George, "Maar ook naar beneden door onvoldoende middelen."
    Nou, ze zijn inmiddels allemaal gelukkig weer vereningd, ook met Livestro, en met Bolkestein, in het tijdschrift Opinio, waar ze hun rechtse hetze elke week vrolijk voortzetten.

  26. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Maria
    Ieder heeft recht op een plaats onder de zon. Zelfs Pieper die politiek opkoopt. Als oud ijzer.

  27. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina Dijstelberge
    @ George : Alistair McConnachie heeft overgens meegewerkt aan de tot standkoming van http://www.stockholm-network.org/downloads/publications/d41d8cd9-Impatient%20FINAL.pdf van ‘The Stockholm network’

    Op je vraag over de subsidiëring:
    "De totale uitgaven van de overheid aan subsidies aan politiek partijen bedraagt ongeveer 15 miljoen per jaar. De subsidie bestaat uit een algemeen deel en een bijzonder deel. Het algemene deel is voor elke partij gelijk. Het bijzondere deel daar bovenop hangt af van het aantal Kamerzetels en het ledenaantal. Het aantal kamerzetels bepaalt 80 procent van het bedrag en het ledenaantal 20 procent. Voor het aantal Kamerzetels wordt gekeken naar de Tweede Kamer, behalve als een partij enkel in de Eerste Kamer vertegenwoordigt is, maar dat komt zeer weinig voor. Voor het aantal leden tellen enkel de leden met volwaardig lidmaatschap mee, wat inhoudt dat diegene ook vergader- en stemrechten in de partij moet hebben. Verder is een voorwaarde dat het lid ook contributie betaalt.

    Vanaf 1 januari 2005 bedraagt het basisbedrag per partij € 169.539 en het bedrag per zetel € 49.175. Het subsidiebedrag per lid kan men berekenen door het budget van € 1.856.369 euro te delen door het aantal leden van de politieke partijen gezamenlijk. De partij is verplicht om een bepaald minimumbedrag te besteden aan het wetenschappelijk instituut en de jongerenorganisatie. Voor wetenschappelijke instituten bedraagt het basisbedrag €121.768 en het bedrag per zetel €12.515 euro. "
    Reactie is geredigeerd

  28. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra
    maria / 27-11-2007 23:09
    … Nou, ze zijn inmiddels allemaal gelukkig weer vereningd, ook met Livestro, en met Bolkestein, in het tijdschrift Opinio, waar ze hun rechtse hetze elke week vrolijk voortzetten.

    Reactie:
    Ze zijn al decennia lang gelukkig vereend bij Volkskrant, VN, VARA, NOS/NPS, enzovoort, waar ze hun multicuturalistisme-, globaliserings-, en Europeanisering-hetze voortdurend voortzetten.

  29. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Ina
    Bedankt. Ik ga de publicatie lezen.

    De grondslag voor de subsidie van politieke partijen is duidelijk. Onduidelijk blijft voor mij hoe dat past bij de bewering van Alistair McConnachie dat de Nederlandse regering een euro bijpast voor elke euro eigen inkomsten. Dat vind ik niet direct terug in je citaat. En wat is een national election fund?

    Op zich allemaal geen halszaak. Maar als Alistair McConnachie over deze subsidie onzin verkondigt, dan kun je dat gevoeglijk extrapoleren naar de rest van zijn geschriften. Dan wordt het een Loony Party. Maar waarschijnlijk wisten we dat al.

  30. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina Dijstelberge
    Unkip wordt inderdaad niet erg serieus genomen.
    Hetgeen Alistair beweert is gewoonweg niet waar.
    Een verkiezingsfonds is iets wat politieke partijen zelf op zetten en moeten bekostigen daar mag geen overheidsgeld voor gebruikt worden.

    Typisch gevalletje van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

  31. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Ina
    Bedankt. Ik dacht hetzelfde over de klok en de klepel, maar wilde het eerst checken. Het geeft zeer te denken over het gehalte van dit soort geschriften.

  32. Anton Steenwijk schreef:

    Avatar van Anton Steenwijk

    Heerlijk aandoenlijk toch al dat gepraat over die Burke stichting die al jaren op non-actief staat. Volgens mij hebben ze zich alleen nog niet bij de kamer van koophandel laten uitschrijven om het hoofd van Maria Trepp op hol te brengen.
    Grappig ook: veel geklets over een Stichting die niets doet, maar je hoort niemand over het feit dat met Arabisch kapitaal nu iemand in het zadel wordt gehesen in Leiden die het erg moeilijk heeft om de steniging van vrouwen af te wijzen. Vrolijk voorwaarts !
    Sir Martin Gilbert zei: het lijkt wel erg veel op de jaren dertig,

    A.

  33. maria schreef:

    Avatar van maria
    18.19 Anton Steenwijk, en je hebt de krant niet gelezen. Tariq Ramadan wil niet naar Leiden….

    Je citeert hem bovendien verkeerd, ga de quote in questie eens opzoeken.

    En over Oman: een van de weinige Arabische landen die het actieve- en passieve kiesrecht voor mannen en vrouwen heeft ingevoerd.

    Of de Burke Stichting nu nog actief is, is een ander thema. Ik heb het over de geschiedenis van deze stichting, over Livestro’s rol en de rol van Bart Jan Spruyt.

    Reactie is geredigeerd

  34. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Maria
    Wat is volgens jou de echte reden dat Ramadan niet naar Leiden komt? Dus, de reden achter de reden.

    Je zei in het blog ‘Welkom in Leiden, Tariq Ramadan!’ tegen de Ramadan-critici over benoemingscommissies:
    "Hoe kan het nou dat zij allemaal zo dom en jullie allemaal zo slim zijn???".
    Het lijkt alsof de benoemingscommissie van de Leidse Universiteit haar huiswerk toch niet goed heeft gedaan. Politiek gevoelige benoemingen vragen om een goede voorbereiding, goed vooroverleg, goede informatievoorziening en een goede afstemming met de kandidaat. Dat lijkt hier niet gebeurd te zijn. Nu leidt de Universiteit Leiden gezichtsverlies. Ramadan vindt het niet de moeite om te komen. Door beter overleg was dat voorkomen. Dom Leiden, waarom was je niet slimmer?

    Eerder hadden we consensus dat een benoeming door de sultan van Oman van een ‘vieze leerstoel’ in Leiden ongewenst is. Dit nav een opmerking van Ina. Laten we niet vergeten wie de sultan van Oman is.

    De feiten zijn dat Oman geen democratie heeft en alle macht in de handen van sultan Qaboos ibn Said is. Het land heeft slechts beperkte vrijheid van meningsuiting. De sultan die aan de macht kwam door een paleiscoup tegen zijn vader, heeft absolute macht. Oman heeft geen grondwet. De sultan benoemt alle leden van een kabinet en raad. Er is geen wetgeving, noch politieke partijen. Het juridische systeem is voor een groot deel gebaseerd op de Sharia. Etc.

    Waarom wil de Universiteit Leiden sowieso geassocieerd worden met zo’n verlichte dictator als Qaboos ibn Said? Geld? Daar helpen zelfs Amerikaanse PR-bureau’s niet aan, om de sultan in het Westen salonfähig te maken. Behalve in Leiden, blijkbaar. Dom, en arm Leiden.
    Reactie is geredigeerd

  35. maria schreef:

    Avatar van maria
    "Het lijkt alsof de benoemingscommissie van de Leidse Universiteit haar huiswerk toch niet goed heeft gedaan"

    Nee dat denk ik niet. Het is allemaal te vroeg uitgelekt naar de media, blijkbaar zonder dat Ramadan echt had toegezegd.
    Wie daarvoor verantwoordelijk is weten we niet.

    Ramadan heeft een aanbod van Oxford…lijkt me niet moeilijk te begrijpen waarom hij liever daar werkt.

    Reactie is geredigeerd

  36. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Maria
    Waarom zou Leiden minder zijn dan Oxford? Zeker wat de Oriëntaalse studies betreft. Denk aan de traditie van Snouck Hurgronje.

    Universiteit Leiden had de benoeming die nog geen benoeming was, nooit naar buiten moeten brengen zonder een spijkerharde toezegging van Tariq Ramadan. Of bij uitlekken moeten ontkennen. Het lekt enkel en alleen uit omdat Universiteit Leiden het wil laten uitlekken. Ze hadden er waarschijnlijk een doel mee.

    Dat kunnen we toch alleen maar dom en weinig professioneel noemen. Toch? Je hebt je contacten in Leiden. Kun je niet uitzoeken hoe dit zo fout is gelopen? Welke bestuursleden hebben voor deze blamage gezorgd? Zodat Leiden nu voor het front van de hele wereld achter Oxford wordt geplaatst. Dom.

  37. maria schreef:

    Avatar van maria
    Ik zal het uitzoeken, ik zal het van Nasr Abu Zayd horen, die ik vandaag heb gesproken (we geven samen een cursus in Utrecht).
    Hij was geschokt, hij hoorde het van mij, omdat hij net terug kwam uit Indonesie ( een apart verhaal trouwens…)
    Zijn spontane reactie was dat hij dacht dat Ramadan met vier schoolgaande kinderen reden had in Engeland te blijven.

    Het te vroeg naar buiten brengen is klungelig ( toch weten we nog niet hoe dat gebeurd is..), daar geef ik je gelijk, maar de keuze voor Ramadan, hoogleraar in Oxford ten slotte, was een verstandige keuze.
    Zoals overigens eerder verteld staat Abu Zayd vriendelijk, maar kritisch tegenover Ramadan.

  38. maria schreef:

    Avatar van maria
    Dank je Ina.

    Genoemde Drees figureerde trouwens al verschillende malen op mijn blog, het laatst nog onder de noemer "Pleidooi voor vrijzinnigheid".

  39. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Maria en Ina
    Na lezing van de verklaring van Tariq Ramadan begrijp ik er nog minder van dan voorheen. Zijn steken onder water naar tegenstanders als Bush vallen niet op, maar wel het volgende.

    Hij zegt: "Even before it had been made official, the appointment was revealed in the press." Wat werd voortijdig bekend gemaakt? Een benoeming? Maar was Ramadan daar dan wel of niet in gekend. Met andere woorden had-ie al toegezegd toen het voortijdig uitlekte?

    Het lijkt er echter op dat-ie nog volop in onderhandeling was over de secundaire arbeidsvoorwaarden en de leeropdracht. Verschil van mening over het curriculum? Universiteit Leiden wilde dat proces wellicht versnellen door het naar buiten te brengen. In dat geval hebben ze een inschattingsfout gemaakt over de machtsverhouding. Ramadan had Leiden niet nodig. Andersom wel.

    Maria, ik ben benieuwd of je duidelijkheid kunt scheppen in deze onoverzichtelijke kluwen van gebeurtenissen. Fijn dat je er achteraan gaat. Vooralsnog komt de opstelling van de Leidse Universiteit op mij niet zakelijk over. Maar wellicht komen ze nog met een voldoende verklaring voor hun handelen.

    Benieuwd hoe het verder gaat. Nu kan Leiden naar een vrijzinnige vrouw gaan zoeken voor de leeropdracht. Toch nog gerechtigheid. Hopelijk.
    Reactie is geredigeerd

  40. maria schreef:

    Avatar van maria
    Ja, ik heb Abu Zayd gevraagd of ook een vrouw had gesolliciteerd, en het antwoord was ja. Maar hij zei niet wie het was.
    Spannend!!

  41. Ruud Zweistra schreef:

    Avatar van Ruud Zweistra
    Wat een raar idee trouwens dat dit onder "wetenschap" zou vallen. Dit is allemaal "cultuurstudie", de op de mens gerichte variant van botanie. Er zit niets in dat ook maar enigszins lijkt op wetenschap. Net als botanie zal het nooit verder komen dan met het Latijnse namen benoemen van dingen die ook al gewone namen hebben, en waarvan ieder boerenlul kan zien dat ze bij elkaar horen.

    Om er wetenschap van de maken, zal je eerst aan analyse moeten doen, maar hoe kan bijvoorbeeld iemand die gelooft in een absolute godheid nu aan analyse doen?

    In de termen van Pim Fortuyn: "Ga toch koken!" (mannelijke variant: buiten spelen).

    Reactie is geredigeerd

  42. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Ruud
    Theologie wordt niet beschouwd als wetenschap. Islamstudie raakt aan de cultuurstudie. Ja. Meer pretentie heeft het bij mijn weten ook niet. Tekstkritiek, filologie kan echter wel een wetenschappelijke basis geven.

    Interessante vraag of iemand die gelooft in een absolute godheid op de goede manier aan analyse kan doen over de plaats en rol van die godheid. Wellicht is de islamstudie beschrijvend en stopt het daar. Hoe theoretischer, hoe minder belangrijk de achtergrond van de wetenschapper zal zijn. Als het maar Popperiaans gebeurt.

    Of wordt er een theoretisch godsbeeld gemodelleerd aan de hand van de alliantie- en coalitietheorie? De BV Islam als te managen multinational. Nee, het zal wel dicht bij de werkelijkheid van alledag blijven.

    Ook om deze reden is het afhaken van Ramadan een zegen. Ik hoop zeer dat men een ‘harde’ wetenschapper zoals een filoloog aanzoekt, geen antropoloog of interdisciplinaire cultuurwetenschapper. Dan krijgt het nog wat wetenschappelijke inhoud.
    Reactie is geredigeerd

  43. Man met baard schreef:

    Avatar van Man met baard
    Dus als ik het goed begrijp kan je een leuk baantje en een aardig salaris scoren, door je voor te doen als directeur van een "onafhankelijke" stichting, terwijl je in feite niet meer dan een lobby-clubje bent.

    Maria, heb je zin om samen zo’n clubje te beginnen?

  44. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma
    Bij elke discussie zal men zichzelf de fundamentele vraag moeten stellen: "Wat zijn uw parameters?" Als kosmopoliet zeg ik dan: "die zijn – per definitie – mondiaal!" Vervolgens kom je dan tot een analyse op grond van die mondiale parameters en trek je daarna je conclusies. groet!

  45. anton steenwijk schreef:

    Avatar van anton steenwijk

    Wat heerlijk zeg, die naiviteit. Weten jullie dat met Saoedisch kapitaal heel Amerika vergeven is van de leerstoelen en stichtingen die de jihad aanprijzen? En dachten jullie nu werkelijk dat Oman een leerstoel zou financieren voor bijvoorbeeld Ibn Warraq? Natuurlijk niet. Wordt wakker mensen!

    Wat vind onze Maria van de onwil van Ramadan om het stenigen van vrouwen af te wijzen? Veel gehuil om een subsidie aan de non-actieve Burkestichting, maar is dit niet veel belangrijker?

    Tja, voelt Ramadan misschien nattigheid? Denkt hij dat de Nederlandse journalistiek teveel gaat wroeten in zijn contacten? Gelukkig bestaat het overgrote deel van de Nederlandse journalisten uit mensen met ongeveer dezelfde wereldbeschouwing als onze Maria, maar het is toch denkbaar dat er enkelingen rondlopen zoals Peter Siebelt die wel eeens een boekje zouden open kunnen doen,

    A

  46. anton steenwijk schreef:

    Avatar van anton steenwijk

    Maria, Zayd terug uit indonesie? Ik heb in het AD gelezen dat hij daar niet welkom was. Is hij toch gegaan?
    A.S.

  47. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma
    De verklaring is "basically" simpeler dan u vermoedt: ook Ramadan (en het Leidse praesidium dat natuurlijk overleg met hem zal hebben gevoerd) kunnen mijn universeel geldende parameters niet afdoende beantwoorden.

    Ergo: de confrontatie, dat überhaupt de Islamreligie als een anachronisme moet worden gezien (zoals ik stelde), blijkt als uitkomst te hebben de non-acceptatie van de "Leerstoel" door Ramadan.
    Heb overigens, in dit verband, de toezegging van @Lucida dat zij zich op dit punt zal laten horen, zojuist via haar weblog vernomen. Kletst u ondertussen rustig wat verder….

  48. maria schreef:

    Avatar van maria
    Over Abu Zayd in Indonesie:"jakarta – Indonesië heeft de Leidse islamoloog Nasr Abu Zayd geweerd van een internationale conferentie in Malang op Oost-Java. Zayd was uitgenodigd als spreker op een wetenschappelijke conferentie over de islam, die dinsdag is begonnen.Vlak voor de conferentie, georganiseerd door het Indonesische ministerie van religie in samenwerking met de Universiteit Leiden, kreeg hij volgens berichten in het AD een sms’je waarin het ministerie hem ‘dringend adviseerde’ zijn gastlezing maar af te zeggen, om onrust te voorkomen.Het ministerie is bedolven onder een vloedgolf van ‘vulgaire sms’en’ en dreigementen van radicale moslims, die de liberale islamoloog zien als een afvallige.Zayd en zijn Leidse collega dr. Nico Kaptein reageerden geschokt op de ‘ingreep’. Zayd noemt de stap van het ministerie onacceptabel. Hij zegt dat de Indonesische overheid de taal spreekt van de fundamentalisten, ‘die zich nu achter het gordijn verschuilen’. "Dat is heel gevaarlijk. Het ondermijnt de traditie van tolerante islam in Indonesië, van pluralisme en multi-religie." (Trouw, 29 november).

    Abu Zayd was toch in Indonesie, organiseerde veel debatten, en kwam ook veel op de televisie daar. Dus uiteindelijk heeft hij zijn boodschap heel goed kunnen over brengen. Toch blijft de zaak zeer ernstig, en betreft niet alleen hem persoonlijk maar het Indonesie-programma van Universiteit Leiden.

    Paul Cliteur heeft ooit in een artikel de fundamentalisten gelijk gegeven in hun oordeel over Abu Zayd: "Het is natuurlijk wrang wanneer iemand [die, M.T.] in zijn eigen land zoveel problemen heeft ondervonden met moslim-fundamentalisme in zijn nieuwe gastland te horen krijgt dat de fundamentalisten in zekere zin gelijk hadden. Toch moet ik dat doen." (Civis mundi 41, p. 221) zie ook http://www.volkskrantblog.nl/bericht/156173Dat geeft te denken…

    @George, Anton is een oude bekende op mijn blog. Zie http://www.volkskrantblog.nl/bericht/119401Veel mensen vermoeden dat Anton het masker is van iemand die me uit Leiden kent, of van iemand die door de Burke Stichting wordt betaald.

    @Man met baard: Samen met jou (= dichter, denker, houdt van katten en picknick) begin ik zeer graag een club.
    Wie anders nodigen we uit?
    Hoe zullen we heten???
    Wie wordt directeur??
    Ik meld me aan als Generalin ( Zie Thomas Bernhard, Die Jagdgesellschaft)

    Reactie is geredigeerd

  49. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Maria
    Interessant, een virtuele stalker. Of helemaal niet leuk. Dat woord doet me trouwens altijd denken aan de film ‘Stalker’ van Tarkovski. Die gaat over het betreden van een ‘verboden zone’. Dus via een omweg valt dat woord toch op zijn plaats.

    @Anton Steenwijk
    Klopt het wat Maria zegt? Ben je verbonden aan de Burke Stichting, of niet? Ben je het masker van iemand die Maria uit Leiden kent? Je hoeft natuurlijk niet te antwoorden. Niemand heeft het recht om iemand anders ter verantwoording te roepen. En je hebt absoluut niet de plicht om je te verantwoorden. Zelfs niet om te antwoorden.

    Maar de imputatie komt wel midden in de uitwisseling van gedachten op dit blog te staan. Waaraan ook ik deelneem. Ieder strijdt hier met een open agenda op persoonlijke titel. Naar ik vooralsnog aanneem, jij ook.

    Mensen die echter boodschappen komen doen in dienst van een hoger doel of een instelling, kunnen wellicht beter een professioneel podium zoeken. Lijkt me.

    Enfin, we zullen in het vervolg zien of persoonlijke onthechtheid, ontwijking en dissimulatie aan de orde zijn. Bij wie dan ook.

    @Maria
    Misschien in een apart blog, Maria? ‘Het masker van de waarheid’

    Ik zie je trouwens meer als de Wereldverbeteraar dan als de Generaalsvrouw.
    Reactie is geredigeerd

  50. jan bouma schreef:

    Avatar van jan bouma
    @George
    @Anton

    Paar opmerkingen:

    1. Ben voorstander van een volledig "open vizier"; d.w.z. dat in mijn optiek zelfs de hier veel gebruikte pseudoniemen ongewenst zijn.

    2. @George (voor) "een hoger doel (als onderwerp) zou een ander podium moeten worden gezocht."
    Dat lijkt mij onzin. Als ik mijn kosmopolitisme (als wereldvisie) niet zou kunnen brengen op dit soort blogs, als onderwerp, schrappe men acuut alle ander gepalaver over… ook die Weltanschauungen.

    3. Zie mijn opmerkingen op het vorige blog die ik hierbij als "ingelast" beschouw.

    4. Huntington heb ik in m’n boek aangevallen niet zo zeer vanwege ‘the clash of civilizations’ alswel zijn boek ‘who are we’ (2004) waarin hij een anti-VN-houding vertolkte (net als zoveel Amerikanen); zijn benepen anti-immigratie opvattingen vertolkte waarin hij een soort "Wilders" is; kortom hij is voor mij een tegenstander van het kosmopolitisme. (zie: pg. 137; Maria en @Lucida kunnen dat nalezen).

    5. Constateer (voorlopig, althans) dat de meesten van u zwijgen inzake mijn opmerkingen. Wellicht komt dat omdat ik af-en-toe eens een badinerende of ironische opmerking maak of hebt u gewoon gebrek aan argumenten?

  51. maria schreef:

    Avatar van maria
    @George, "’Stalker’ van Tarkovski. Die gaat over het betreden van een ‘verboden zone’. Dus via een omweg valt dat woord toch op zijn plaats."

    George, ‘Stalker’ van Tarkovski is mijn absolute lievelings film.

    Thema wetenschap en kunst…zeker een blogje waard.
    Zie ook mijn blog http://www.volkskrantblog.nl/bericht/114589,
    Stalking the wild rainbow.

    De wereldverbeteraar van Thomas Bernhard, die ben ik inderdaad, maar ook de Generalin, van Bernhard wel te verstaan. Ken je ‘Die Jagdgesellschaft’???

    @Jan ik kijk naar jouw opmerkingen over Huntington.

    Reactie is geredigeerd

  52. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight
    @Jan Bouma
    "boodschappen komen doen in dienst van een hoger doel of een instelling"
    Als we goed lezen wat ik zei, dan verbond ik ‘boodschappen doen’ met ‘een hoger doel’ of ‘een instelling’. Hiermee bedoelde ik een combinatie van missie (goed) en institutie die men dient (fout).

    Kortom, Jan, ik had jou of andere visionairen niet op het oog. Wel mensen die zich direct door anderen laten sturen om hier de missie van die instelling of doel te verkondigen. Jouw individualisme is te prijzen. De schijnbewegingen van mensen die zich ten dele bekend maken en met verborgen agenda’s werken, verzieken naar mijn idee een open discussie.

    Vandaar mijn vraag aan ‘Anton Steenwijk’ naar aanleiding van een opmerking van Maria. Als het waar is wat zij beweert -wat we af moeten wachten- zit zij in een kwetsbare en onmogelijke positie om dat aan te kaarten.

    @Maria
    Mijn absoluut lievelingsfilm is ‘Andrei Rublev’, ook van Tarkovski. Hoewel het niet meevalt om de juiste versie te zien. ‘Stalker’ en ‘Zerkalo’ (de Spiegel) zijn ook favouriet. Met een lichte voorkeur voor ‘de Spiegel’ vanwege de functie van de taal (stotteraar die plots geneest ?!?) en het iets te hoge SF-gehalte van ‘Stalker’. Geen Terry Gilliam zonder Tarkovski. Als grootste invloed voor ‘Stalker’ wordt ‘Nazarin’ van Luis Bunuel gezien. Bekijk die film.

    Typisch, in filmkunst kunnen de anti-christ (Bunuel) en christ (Tarkovski) elkaar met respect ontmoeten. Vandaar ook mijn fascinatie voor Tarkovski -die ik met vele velen deel- om zijn religieuze inzetten. Omdat het intelligent gebeurt en altijd verbonden wordt met kunstgeschiedenis, geschiedenis, menselijk zoeken en dubbelzinnigheid trekt het me aan. Is het verteerbaar voor me. Meestal vind ik christelijke kunst te obligaat. Tarkovski laat tegengeluiden toe.

    Ik heb ‘Het Jachtgezelschap’ (Nederlandse versie) ooit gezien van Toneelgroep Baal. In een regie van Lodewijk de Boer. Jammergenoeg zonder Minetti of Bruno Ganz. (Jij wel?). Ik herinner me veel kaarten en drinken op het toneel. In de setting van Lermontov of Tsjechov met de normale ellenlange absurde mono-dia-logen. Omdat ik toen verslingerd was aan de grote Russische 19de eeuwse literatuur, maakte ‘Het Jachtgezelschap’ ook om die reden diepe indruk op me. Toen.
    Reactie is geredigeerd

Leave a Reply



Recente berichten

Categorieën

Tags

Archief