Wetenschap Kunst Politiek

Hitlers’Mein Kampf’

25 comments


Hitlers ‘Mein Kampf’


Naar aanleiding van het recente “Mein Kampf”-debat in media en politiek wil ik iets bijdragen over inhoud, vorm en achtergrond van Hitlers “Mein Kampf”.

Het verbod op “Mein Kampf” is in hoge mate symbolisch, aangezien het boek overal te verkrijgen is, en ook op internet in .pdf -vorm wordt aangeboden. Dat het verbod symbolisch is, maakt het verbod in mijn ogen niet automatisch verkeerd. “Mein Kampf” nu  vrij verkrijgbaar te maken met de redenering, dat de Koran ten slotte ook is toegestaan ( zoals minister Plasterk blijkbaar heeft beargumenteerd) vind ik waanzin.

Wat historisch belangrijk is, dat is het feit dat Hitler zijn politieke en maatschappelijke ideeën nauwkeurig heeft beschreven in “Mein Kampf”, maar in de dagelijkse politiek jarenlang veel minder radicaal is geweest, zodat bij veel mensen in het binnen- en buitenland de indruk ontstond, dat het allemaal wel mee zou vallen.

Uiteindelijk hebben de nazi’s alles in de praktijk gebracht wat in “Mein Kampf” stond.

“Mein Kampf”wordt ideologisch gedomineerd door rasbiologie, antisemitisme, sociaal-darwinisme en cultuurpessimisme.

Hitler voert alle complexe maatschappelijke en politieke verschijningen terug op universele, eendimensionale racistische natuurwetten.
,,[Die Menschen gehen] mit wenigen Ausnahmen wie blind an einem der hervorstechendsten Grundsätze [der Natur] vorbei: der inneren Abgeschlossenheit der Arten sämtli­cher Lebewesen dieser Erde. Schon die oberflächliche Betrachtung zeigt als nahezu ehernes Grundgesetz all der unzähligen Ausdruck­formen des Lebenswillens der Natur ihre in sich begrenzte Form der Fortpflanzung und Vermehrung. Jedes Tier paart sich nur mit einem Genossen der gleichen Art. Meise geht zu Meise, Fink zu Fink, … der Wolf zur Wölfin usw.” (1936, 311).
“Jede Kreuzung zweier nicht ganz  gleich hoher Wesen gibt als Produkt ein Mittelding zwischen der Höhe der beiden Eltern. Das heißt also: das Junge wird wohl höher stehen als die rassisch niedrigere Hälfte des Elternpaares, allein nicht so hoch wie die höhere. Folglich wird es im Kampf gegen diese höhere später unterliegen. Solche Paarung widerspricht aber dem Willen der Natur zur Höherzüchtung des Lebens überhaupt. Die Voraussetzung hierzu liegt nicht im Verbinden von Höher- und Minderwertigem, sondern im restlosen Sieg des ersteren” (1936, 312).

Volgens Hitler wordt een sterkere ras verzwakt door het mengen met een zwakkere.

“Daher entsteht auch der Kampf untereinander weniger infolge innerer Abneigung … als vielmehr aus Hunger und Liebe. In beiden Fällen sieht die Natur ruhig, ja be­friedigt zu. Der Kampf um das tägliche Brot läßt das Schwache und Kränkliche … unterliegen .. , Immer aber ist der Kampf ein Mittel zur Förderung der Art und mithin eine Ursache zur Höherentwick­lung derselben” (1936, 312f.).

Hitler probeert de onmogelijkheid van democratie af te leiden uit het principe van de overwinning van de sterke.

,,[Die Natur unterwirft] den schwächeren Teil so schwe­ren Lebensbedingungen, daß schon [dadurch] die Zahl beschränkt wird, den Überrest aber [läßt sie] … nicht wahllos zur Vermehrung zu, sondern [trifft] hier eine neue, rücksichtslose Auswahl nach Kraft und Gesundheit … ” (1936, 313).

„Natuur” is voor Hitler religie, niet zakelijke natuurwetenschap.

,,[Die Natur unterwirft] den schwächeren Teil so schwe­ren Lebensbedingungen, daß schon [dadurch] die Zahl beschränkt wird, den Überrest aber [läßt sie] … nicht wahllos zur Vermehrung zu, sondern [trifft] hier eine neue, rücksichtslose Auswahl nach Kraft und Gesundheit … ” (1936, 313).

“Das Ergebnis jeder Rassenkreuzung ist also … immer folgendes: a) Niedersenkung des Niveaus der höheren Rasse, b) körperlicher und geistiger Rückgang und damit der Beginn eines, wenn auch langsam, so doch sicher fortschreitenden Siechtums. Eine solche Entwicklung herbeiführen heißt … nichts anderes. als Sünde treiben wider den Willen des ewigen Schöpfers. Als Sünde aber wird diese Tat auch gelohnt. Indem der Mensch versucht, sich gegen die eiserne Logik der Natur aufzubäumen, gerät er in Kampf mit den Grundsätzen, denen auch er selber sein Dasein als Mensch allein verdankt. So muß sein Handeln gegen die Natur zu seinem ei­genen Untergang führen” (1936, 314).

De rassenwetten zijn in feite bij Hitler de natuurlijke god, wie tegen deze god ingaat, wordt bestraft.

Het biologistische racisme maakt de taken van de staat simpel en overzichtelijk. De staat moet alleen toezien dat het gedrag van de burgers past bij de vermeende natuurwetten.

“Syphilitikern, Tuberkulo­sen, erblich Belasteten, Krüppeln und Kretins” ist die “Zeugungsfä­higkeit zu entziehen” (1936,445).

Wel heeft de staat een belangrijke taak bij de opvoeding van de jeugd tot krijgers, dus een opvoeding niet alleen maar, maar vooral in lichamelijke ontwikkeling.

Hitler werkt met de Platoonse tegenoverstelling Geest versus Lichaam, maar keert deze om: het lichaam domineert de geest. Vandaar  ook Hitlers boosaardig anti-intellectualisme.

Het nationaal-socialisme heeft, zoals al vaak is aangetoond ( ik zla nog bloggen over het nieuwe boek van Van Doorn) , ook socialistische trekken. Deze zijn het gevolg van dat Hitler een rassekamp onder gelijken wilde, hij wilde dat de voorwaarden voor iedereen gelijk zouden zijn, en dat zodoende dan de rassisch besten herkend konden worden.

Zeer uitvoerig in Mein Kampf is de apocalyptische kritiek aan maatschappelijk verval, waaronder zo goed als alle verschijnen van de Moderne vallen.

” … [Mit] Schrecken sehen wir die krankhaften Auswüchse irrsinniger und verkommener Menschen, die wir unter dem Sammelbegriff des Kubismus und Dadaismus seit der Jahrhundertwende kennenlernten … ” (1936, 283).

Het ziektemetafoor is bij Hitler van doorslaggevende betekenis: de samenleving is doodziek, vanwege algemene maatschappelijke ontwikkelingen zoals Moderne, vrouwenemancipatie, maar ook vanwege vele individueel zwakke, intellectuele en zieke mensen.

En in de jood manifesteert zich voor Hitler alles ziekmakende:  ras, intellectualiteit, geld, moderniteit .

De hele geschiedenis is voor Hitler een kamp van Goed tegen Kwaad, en hij zet het goede gelijk met de Ariër, en het Kwaad gelijk met de Jood.
Hitler is dualistisch religieus- manicheïstisch is in zijn denken en woordkeus:
„Er [der Arier]  ist der Prometheus der Menschheit, aus dessen lichter Stirn der göttliche Funke des Genies zu allen Zeiten hervorsprang, immer von neuem jenes Feuer entzün­dend, das als Erkenntnis die Nacht der schweigenden Geheimnisse aufhellte und den Menschen so zum Beherrscher der anderen Wesen dieser Erde emporsteigen ließ” (1936, 317).

Ik stop hier, al is er nog veel meer over te zeggen.

Literatuur: Friedrich Pohlmann, Politische Herrschaftssysteme der Neuzeit
Claudia Koonz, The nazi conscience (2003)


Der schwierige Umgang mit „Mein Kampf“

 

Von Georg Löwisch 24. Oktober 2012


Tags: , , ,

25 Responses to “Hitlers’Mein Kampf’”

  1. Een Oude Bekende schreef:

    Avatar van Een Oude BekendeIk vind, na het lezen van vele boeken over Hitler en het Derde Rijk, verontrustend veel overeenkomsten met delen van het huidige islamdebat; in thematiek, methodiek en ideologie.

  2. Ina Dijstelberge schreef:

    Avatar van Ina DijstelbergeHet verbod op Mein Kampf behelst allen een verbod op herdruk.

    Jij noemt dit symbolisch, een symbolisch verbod welke ons moet wijzen op het gevaar van dergelijke ideologieën.

    Dit symbolische verbod is nu nog noodzakelijk.
    Ik kan me echter voorstellen dat in de toekomst het boek wel weer in omloop wordt gebracht.

    Voltaire’s Candide was ook ooit een verboden boek. Ik heb het als verplichte literatuur voor mijn eindexamen frans moeten lezen.

  3. maria schreef:

    Avatar van mariaWat belangrijk is: je moet de factoren van Hitlers ideologie apart bekijken.

    Terwijl het racistisch biologisme niet meer van betekenis is, zijn anti-moderne, apocalyptisch denken, sociaaldarwinisme, superioriteitswaan, dualistisch manicheisme, anti-decadentie niet alleen bij extreme moslims an te treffen, maar ruimschoots ook bij de heren van de Burke Stichting, zie mijn documentatie.

  4. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria

    Zeer bedankt voor je citaten. Mooi om te lezen. Je ziet hem slaat met zijn vuist in zijn andere handpalm.

    Zeg je nou dat alle (pseudo)-wetenschappelijke rimram eruit intussen weerlegd is, maar dat ondanks die onherroepelijke weerleggingen het boek zelf relatief veel credits krijgt? En navenant veel aandacht krijgt?

    Welke bedoeling had Hitler historisch gezien met het schrijven van dit boek? Zijn verleden schoonwassen en opnieuw verzinnen om acceptabel te worden voor de meerderheid, of een soortement wetenschappelijke basis aanbrengen onder zijn beweging (Chamberlain!)? Of revanche nemen voor zijn eerste grandioos mislukte 30 jaren en zijn afkomst? Of wat dan ook? Wat wilde hij ermee?

    Kunnen we het vergelijken met die hedendaagse politici die biografieen laten verschijnen? Door spookschrijvers gemaakt.

    ""Mein Kampf" nu vrij verkrijgbaar te maken met de redenering, dat de Koran ten slotte ook is toegestaan ( zoals minister Plasterk blijkbaar heeft beargumenteerd) vind ik waanzin."

    Zit het zo? Is het niet eerder zo dat Wilders een verbod van de koran eiste met de impliciete gedachte dat ‘Mein Kampf’ toch ook verboden is. In plaats van beide boeken te verbieden, wilde Plasterk beide boeken vrij beschikbaar stellen. Om politieke redenen keerde Plasterk dus de stelling van Wilders om. Plasterk is blijkbaar te vrijzinnig voor dit kabinet en werd teruggefloten. Het CDA vond het onjuist.

  5. George Knight schreef:

    Avatar van George Knight@Maria
    Waar blijft je aandacht voor de VVD en Rita Verdonk? Weliswaar geen Burkiaan, want geen heer, maar toch interessant genoeg van richting voor onderzoekers. Of juist niet?
    Reactie is geredigeerd

  6. tempelman.volkskrantblog schreef:

    Avatar van tempelman.volkskrantblogIk heb eigenlijk nooit goed begrepen waarom nu uitgerekend dit boek verboden moest zijn. Het maakt de mens alleen maar nieuwsgierig(er). Ik denk dat het goed zou zijn als het boek overal te verkrijgen is in Nederland. Toch niet alle mensen hebben een ‘zieke geest’?

  7. Erik van Donk schreef:

    Avatar van Erik van DonkDe citaten die je meegeeft, tonen een klassieke rechtse denkfout: survival of the fittest wordt vertaald met het recht van de sterkste. Iets wat Darwin met kracht heeft ontkend.

    Deze denkfout is de soort vergelijking die getrokken wordt tussen menselijk gedrag en de natuur. Rechtse denkers beroepen zich in allerlei vormen op het evolutionaire principe van vooruitgang door het "survival of the fittest" (het overleven door de sterkste).

    Hierin zitten twee elementaire fouten: ook bij dieren zie je meer gedrag dan survival of the fittest, denk aan de snelheid van vluchten van een hert, het vermogen tot camouflage van een kameleon, of de kracht van een kolonie mieren.

    En de tweede fout zit in het toepassen van een begrip dat op vele niveaus werkt, maar niet op het niveau van de evolutie van de mens, dat zich kenmerkt door een voortdurende groeiende samenwerking.

    Hitler’s ideologie is een merkwaardige mix. Naast zijn rassenwaan, is het "socialistische" aspekt opvallend, en naar mijn mening ingegeven door wrok. Hitler was van eenvoudige komaf uit een arme grensstreek (Innviertel) tussen Beieren en Oostenrijk en moest niets hebben van de Habsburgse aritocratie.

  8. Erik van Donk schreef:

    Avatar van Erik van DonkSorry, knoppie "inloggen" vergeten…

  9. maria schreef:

    Avatar van maria@George,

    Ik vind het een zware fout van Plasterk de Wilders -gedachten te bevestigen, zij het door omkering.

    Verdonk staat ideologisch heel dicht bij de Burkianen ( en dus Wilders), klopt, maar ik vind haar niet interessant.

    @Erik,
    Darwinisme en sociaal-darwinisme zijn twee TOTAAL verschillende werelden.

  10. Erik van Donk schreef:

    Avatar van Erik van Donk=Darwinisme en sociaal-darwinisme zijn twee TOTAAL verschillende werelden=

    Ja, vertel mij wat…

    Ps. al bij Mihai langsgeweest?

  11. Kanvas T. schreef:

    Avatar van Kanvas T.Survival of the fittest = overleven van de best aangepaste. Recht van de sterkste is iets heel anders.

    Het darwinisme geeft alleen maar een beschrijving van de evolutie, en geen moreel oordeel. Dat is de fout van het sociaal darwinisme (een foute term, want suggereert direct verband met darwinisme).

  12. Peter Hoopman schreef:

    Avatar van Peter HoopmanEven off topic, maria.

    Zie dat Andreas Kinneging één van je tegenstanders is. Heb destijds met plezier zijn boek gelezen, maar toen ik zijn praktische aanpak van de hedendaagse uitdagingen las dacht ik:

    Zou ik dan een heel ander boek gelezen hebben, dan hij heeft geschreven.

    Kan zijn dat ik een dergelijke opmerking eerder in je blog heb geplaatst. If yes then dubbelop.

  13. maria schreef:

    Avatar van mariaPeter, over Kinneging zie o.a.
    Mijn blogs
    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/142791
    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/97445
    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/76989

    en bovendien mijn Burke –documentatie http://www.passagenproject.com/conservatisme.pdf ( .rtf, .html)

    Natuurlijk vertelt Kinneging niet alleen maar onzin, anders zou ik het de moeite niet waard vinden hem te bestuderen.

  14. Peter Hoopman schreef:

    Avatar van Peter HoopmanNou ja dat bedoeld ik dus!

  15. Mihai schreef:

    Avatar van Mihai@Maria

    ==Dat het verbod symbolisch is, maakt het verbod in mijn ogen niet automatisch verkeerd.==

    Wat is dit voor een nepargument?

    == "Mein Kampf" nu vrij verkrijgbaar te maken met de redenering, dat de Koran ten slotte ook is toegestaan ( zoals minister Plasterk blijkbaar heeft beargumenteerd) vind ik waanzin.==

    En wat is dit voor drogreden? Kan je een quote van Plasterk geven waar hij dit zegt?

    Mein Kampf moet zonder belemmeringen verkrijgbaar zijn voor drie redenen:

    1. Mijn vrijheid. Niemand dicteert me wat ik wel of niet mag lezen. En ik ga liever naar de gevangenis, dan dat ik mijn MK of mijn Koran ga inleveren.

    2. Als je het kan lezen kan je de vergelijkbare argumenten herkenen, zoals de naturalistische drogredenen van superieure culturen.

    3. Accepteren dat boeken verboden mogen worden is gevaarlijker dat elk mogelijk gevaar dat zich in een boek kan verschuilen.

  16. maria schreef:

    Avatar van maria@MIhai: "Kan je een quote van Plasterk geven waar hij dit zegt?"

    Nee ik ga erop af wat de kranten hebben weergegeven van wat Plasterk in Hollands Diep zou hebben gezegd.

    Als Plasterk -fan wil ik graag geloven dat hij het zo niet heeft gezegd.

    Ik ben niet voor een verbod op Mein Kampf. Alleen, het wel of niet toestaan van ‘Mein Kampf’ heeft met Wilders niets, maar ook niets te maken.

    Belangrijk is het dat de mensen weten waar ‘Mein Kampf’ over gaat, en dat veel van die ideeen ook vandaag nog worden aangehangen.

  17. Mihai schreef:

    Avatar van Mihai@maria

    ==Nee ik ga erop af wat de kranten hebben weergegeven van wat Plasterk in Hollands Diep zou hebben gezegd.==

    Voor zover dat ik het me herinner heeft hij dat argument nooit gebruikt, dus jij was bezig met de stromandrogreden. Maar als je een citaat brengt, misschien geloof ik je en was Plasterk niet zo sterk.

    ==Alleen, het wel of niet toestaan van ‘Mein Kampf’ heeft met Wilders niets, maar ook niets te maken.==

    Natuurlijk heeft het met Wilders te maken. Ik heb zijn eerste verkiezingsprogramma gelezen en dat was een duidelijke dictatoriale programma: administratieve detentie en ontnemen van grondrechten. In een klap de afschaffing van de rechtsstaat. En zijn argumenten over superioriteit zijn net zo een asociaal darwinistisch als MK.

    ==Belangrijk is het dat de mensen weten waar ‘Mein Kampf’ over gaat, en dat veel van die ideeen ook vandaag nog worden aangehangen.==

    Inderdaad. Bush en Balkenende verspreiden dezelfde ideeën.

  18. maria schreef:

    Avatar van maria@Mihai, zo stond het in de Volkskrant (mogelijk, dat men Hollands Diep niet goed heeft weergegeven) :

    "In een interview met het blad Hollands Diep reageert Plasterk op het pleidooi van PVV-leider Wilders om de Koran – net als Mein Kampf – te verbieden. De PvdA’er voelt daar niets voor en meent dat deze stellingname gevolgen heeft voor de behandeling van Hitlers boek. ‘Misschien moeten we daar maar eens mee ophouden, met Mein Kampf te verbieden. Laat het vrij verkrijgbaar zijn – en dat zeg ik dan maar als minister van media en literatuur.’" (12-9)

    In die koppeling met Wilders vind ik de zaak grondverkeerd.

    Het wel of niet vrijgeven van Mijn Kampf heeft niets met Wilders te maken.

    Dat Wilders soms niet ver verwijderd is van fascistische ideen is een ander thema. Toch moet ik zeggen dat Wilders en Hitler ook best wel veel verschillen, de vergelijking is heuristisch niet zeer interessant.
    Hitler was bijvoorbeeld veel socialistischer dan Wilders.

  19. Mihai schreef:

    Avatar van Mihai@maria

    ==De PvdA’er voelt daar niets voor en meent dat deze stellingname gevolgen heeft voor de behandeling van Hitlers boek. ‘Misschien moeten we daar maar eens mee ophouden, met Mein Kampf te verbieden. Laat het vrij verkrijgbaar zijn – en dat zeg ik dan maar als minister van media en literatuur.’"==
    Uit deze quote kan ik nooit tot jouw weergave van hierboven komen: “Mein Kampf nu vrij verkrijgbaar te maken met de redenering, dat de Koran ten slotte ook is toegestaan ( zoals minister Plasterk blijkbaar heeft beargumenteerd) vind ik waanzin”
    Je hebt dus een stromandrogreden gebruikt.

    ==Hitler was bijvoorbeeld veel socialistischer dan Wilders.==
    Als Hitler socialistischer dan Wilders was en Hitler extreem-rechts was, wat is Wilders dan?

  20. Frans van Dongen schreef:

    Avatar van Frans van DongenOmdat ik mij nu pas in jullie discussie meng, zal ik me even voorstellen: Mijn naam is Frans van Dongen en ik ben van de "atheistische beweging.nl".
    Als vrijheid van drukpers, als onderdeel van vrijheid van meningsuiting, je ernst is, dan moet je natuurlijk geen uitzonderingen gaan maken. Er is ook nog zoiets als "Jeder konzession leitet zum teufel". Laat ik om misverstanden te voorkomen stellen, dat ik geen voorstander ben van Adolf Hitler. Maar vrijheid van drukpers is belangrijker; Ieder boek moet kunnen verschijnen en je moet geen uitzonderingen maken.

    Frans

  21. maria schreef:

    Avatar van mariaFrans, ik ben teleurgesteld dat je niet hebt deelgenomen aan het door jou zo intens geinitieerde debat over atheisme zie http://www.volkskrantblog.nl/bericht/149989

  22. Frans van dongen schreef:

    Avatar van Frans van dongenHallo Maria,

    Ik begrijp je teleurstelling en het spijt me oprecht. Ik ben echter om technische redenen een maand van het net afgeweest. Ook had ik te weinig tijd: het loopt nl storm op mijn site: veel mensen willen lid worden: we hebben zo’n beetje een verdubbeling per week van het ledenaantal.
    Ik zal alsnog gaan kijken op de door jou aangegeven VK blog.

    Ik hoor trouwens dat je wilt promoveren. mag ik weten waarop ?

    Frans van Dongen

  23. maria schreef:

    Avatar van mariaIk zal, als alles goed gaat, promoveren op mijn onderzoek over de Edmund Burke Stichting en het Nederlandse neoconservatisme (in het Engels).
    De Nederlandse documentatie die ik nu bewerk tot een proefschrift is te vinden op http://www.passagenproject.com/conservatisme.pdf, zie daar ook mijn hoofdstuk over "Verlichtingsfundamentalisme".

    Over dogmatisch atheisme versus vrijzinnig
    geloven blog ik graag nog door.

  24. FC van Dongen schreef:

    Avatar van FC van DongenHallo Maria,

    Ik heb even gekeken op het door jou genoemde blog en ik denk dat er aan jouw kant toch een paar misverstanden spelen:

    Je stelt op de eerste plaats, dat ik nog nooit van Philipse heb gehoord. Waar baseer je dat op ? Volgen mij heb wel van hem gehoord. Sterker nog: ik ben perfect op de hoogte van zijn Manifest.

    Je stelt ook, dat ik geen vrijheid van meningsuiting ken. Waar baseer je dat nou op ?

    Verder stel je, dat ik ten onrechte uit ga van Freud en Nietzsche. Hoezo ?

    Ten slotte stel je, dat atheisten net zo gevaarlijk zijn als religieuzen. Ook daar vraag ik me van af, waar je dat op baseert.

    met vriendelijke groet,

    Frans van Dongen

  25. Kronieker schreef:

    Avatar van KroniekerMein Kampf is helemaal niet verboden. In sommige tweedehands boekhandels kun je het gewoon kopen. Er worden echter geen nieuwe exemplaren gedrukt aangezien het Duitse copyright bij de deelstaat Beieren ligt en het Nederlandse copyright bij de Nederlandse staat

    zie ook http://www.geschiedenisnieuws.nl/?p=337

Leave a Reply



Recente berichten

Categorieën

Tags

Archief