Wetenschap Kunst Politiek

Advocaten, slachtoffers en daders

34 comments

Bram Moszkowicz waant zich – of is – het slachtoffer van een complot.
Is Moszkowicz getransformeerd van advocaat tot slachtoffer?

Gisteren heb ik Kafka’s Proces gebruikt om Moszkowicz onder het perspectief van advocaat Huld uit Het Proces te belichten. Vandaag iets over Josef K. uit het Proces: is hij alleen maar slachtoffer van het systeem, of is hij ook dader?

Heel wat merkwaardige lieden hebben zich in de loop van de geschiedenis als slachtoffers beschouwd. Fortuyns moordenaar Volkert liet weten in het gevangenis Kafka’s Proces te lezen.

Josef K. in ieder geval is geen geheel onschuldig slachtoffer.

Het proces dat K. aangedaan wordt is namelijk in het begin absurd en ook vrij onschuldig. Het gebeurt K. niets, behalve dat twee bewakers hem zijn ontbijt wegvreten. Het proces tegen hem blijft eigenlijk zonder gevolgen, en het wordt ook meerdere keren gesteld, dat zo’n proces helemaal niet erg is.

K.s ondergang is sterk door hemzelf geënsceneerd. Omdat hij per se wil bewijzen dat hij onschuldig is (wat gezien het diffuse en existentiële karakter van het proces tegen hem onmogelijk is- hoe kan hij bewijzen dat hij onschuldig is, als hij niet weet wat hem verweten wordt ?) laat hij zich van zijn oom en de advocaat me trekken in een uitzichtloze (maar eigenlijk onnodige) verdediging.

K. is zelf een autoritaire en harde figuur. Dat wordt zeer duidelijk in de scène waar zijn bewakers onschuldig worden afgeranseld, en K. er niets tegen onderneemt. Hij haalt geen hulp, hoewel hij weet dat de afranseling onterecht is en de twee bewakers de ranselaar zonder bescherming zijn uitgeleverd. K. vindt alleen dat de afgeranselden zich beter zouden moeten beheersen en geeft zelf een van de slachtoffers die hem om hulp smeekt nog een duw.

K. gedraagt zich hier net zo als de passieve en medeschuldige toeschouwer in Kafka’s vreselijke ( en vreselijk belangrijke) Strafkolonie .

Uiteindelijk loopt K. ook geheel vrijwillig mee naar zijn terechtstelling. Hij wordt niet onder dwang afgehaald, hij loopt graag mee.


Josef K. is zowel slachtoffer alsook dader.


 

Tags: ,

34 Responses to “Advocaten, slachtoffers en daders”

  1. Partout schreef:

    Avatar van PartoutQuote maria:
    Moszkowicz daarentegen is mogelijk alleen maar slachtoffer.

    The point is dat hij twee mensen verdedigt wiens belangen lijnrecht tegen elkaar indruisen: Endstra en Holleeder.
    Kan dat allemaal maar?

  2. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppMijn opmerking was ironisch bedoelt.

  3. noud schreef:

    Avatar van noudMaria, milde ironie staat je goed. Je hebt me geïnspireerd: het was en blijft een drama dat zich kennelijk volgens bepaalde regels voltrekt. Of dat de regels van de rechtstaat zijn is nog de vraag, maar grieks drama is allerwegen aanwezig!

  4. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppGrieks drama, daar ga ik ook nog op in in volgende blogs!
    Ik heb ooit mijn afstudeersciptie over Brechts versie van de Antigone geschreven http://www.passagenproject.com/scriptie2.html

  5. Partout schreef:

    Avatar van PartoutOff the record
    M,
    heb gisteren je discussie met Cliteur gelezen, nog steeds actueel!
    PS Wat een benepen zootje daar in Leiden..

  6. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppJa, en je opmerking over Ellian, dat was toch hopelijk ironisch?? "Lees en huiver", jawel, over hem. De man is niet goed snik.

    Eigenlijk moet je mijn heel Burke verhaal lezen, vaste link.

  7. Partout schreef:

    Avatar van PartoutHohoho oneens mbt Ellian:
    Ellian = groot rechtsgeleerde en scherpzinnig denker, naar mijn bescheiden mening..

    Quote M.
    De man is niet goed snik.

    Leg eens uit aub?

  8. anoniem schreef:

    Avatar van anoniemMoscovics ziet een complot.
    Degenen die in deze wereld joodse complotten zien zijn gek.

  9. anoniem schreef:

    Avatar van anoniemnog een verhaal van een joodse advocaat

    Alan Dershowitz: NO SALE, Part 1

    Mitchell Plitnick

    You really have to give Alan Dershowitz credit. It’s obvious that
    his success as a lawyer comes from a great talent for building a
    convincing argument. It is also clear that he understands very well
    the difference between a convincing argument and a cogent one.

    Dershowitz has let loose with both barrels on Jimmy Carter in a
    blog at gather.com. Dershowitz not only makes the case that Carter
    is a Jew-hater, but also a supporter of terrorism, an accomplice of
    "evil" and a dishonest man who tries to turn the world against the
    Jews because he is paid to do so by Arabs.

    That’s Dershowitz’s claim in a nutshell, but he makes it much more
    elaborate and less stark than that. If he simply summed it up, none
    but the most reactionary supporters of Israeli policies, like
    himself, would give it any credibility.

    Dershowitz spends a great deal of effort to show that Carter is a
    mere lackey on the payroll of wealthy Arabs and that this is the
    reason for his so-called "anti-Israel" and "anti-Semitic" views.
    We’ll look at the financial allegations in part 2 of this piece.

    As contemptible as the monetary smoke and mirrors Dershowitz put up
    was, his misleading interpretations of Carter’s words are even more
    egregious. In this, I do want to try to give Dershowitz the benefit
    of the doubt. As I have said previously in this space, I think
    Carter’s choice of a title for his recent book was ill-advised. A
    former president writing on arguably the single most controversial
    topic before us today is going to get attention. The title served
    to trigger many people and to give his opponents an easy way to
    sidetrack the conversation.

    So, I can allow that Dershowitz, like many other Jews, has had a
    visceral reaction to some pretty touchy points, not only limited to
    the description, however defensible, of conditions on the West Bank
    as "apartheid." Still, even allowing for high emotions, this must
    be confronted and challenged.

    Dershowitz wastes no time in his series launching his attack. In
    the very first paragraph, he writes: "In his recent book tour to
    promote Palestine: Peace Not Apartheid, Carter has been peddling a
    particularly nasty bit of bigotry. The canard is that Jews own and
    control the media, and prevent newspapers and the broadcast media
    from presenting an objective assessment of the Arab-Israeli
    conflict, and that Jews have bought and paid for every single
    member of Congress so as to prevent any of them from espousing a
    balanced position. How else can anyone understand Carter’s claims
    that it is impossible for the media and politicians to speak freely
    about Israel and the Middle East? The only explanation – and one
    that Carter tap dances around, but won’t come out and say directly
    – is that Jews control the media and buy politicians."

    This is perfectly typical of Dershowitz’s methods, and is repeated
    throughout the four articles Dershowitz has published thus far as
    volumes of attacks on Carter. On Planet Dershowitz, which is,
    sadly, all too populous, mentioning the undeniable truth that
    Israel has a very powerful support bloc working to prevent serious
    debate in both Congress and the public
    arena about American policy in this conflict must, by definition,
    mean advocating a "Jewish cabal conspiracy" along the lines of the
    Protocols of the Elders of Zion.

    The infamous "Israel Lobby" is often credited with even more power
    than it really has (such as when people allege that it is so
    powerful that it can get the US to invade Iraq contrary to American
    interests and just for the sake of Israel). But to deny its power
    and influence is equally absurd.

    As one colleague said to me recently, if, in fact, AIPAC and the
    many other organizations, PACs, media watchdog groups and
    grassroots activist groups have so little influence on policy and
    public discourse, then they are one of the greatest con games of
    all time. Because an awful lot of people, Jewish and not, are
    giving an awful lot of money to those groups to ensure that
    Congress and the media consistently reinforce the status quo; that
    Israel’s position as the single largest recipient of US military
    aid is never seriously debated; that the research institutes and
    think-tanks which are most closely consulted on American Middle
    East policy are dominated by people who approach policy first and
    foremost not with fairness or even pragmatism, but with the theory
    that American and Israeli interests are generally the same.

    All those large contributions that a great many people make are, on
    Planet Dershowitz, apparently wasted because they do not affect
    public discourse or policy.

    Moreover, when Carter spoke of "powerful political, social and
    religious forces" stifling debate here in the US, there was a
    widespread assumption that, as Dershowitz stated, this must mean
    "the Jews". Jewish institutions are certainly a part of those
    forces, but so are radical "Christian Zionist" groups, as well as
    other groups who profit from the status quo.

    In many ways, too, some of this comes down to an atmosphere,
    something not driven consciously. Israel is a long-time American
    ally, a country whose birth was mythologized both as a compensation
    for historical atrocities and as a "triumph of the underdog," a
    kind of story story that Americans absolutely eat up. And the high
    level of emotions on all sides of the issue make many shy away from
    the issue, or, if they get into it at all, to choose the safer road
    of supporting the status quo. There is nothing remotely anti-
    Semitic about Carter pointing out that these forces, both active
    and passive, serve to stifle serious debate on this very important
    issue.

    Indeed, the very fact that hysterics like Dershowitz immediately
    accused Carter of anti-Semitism demonstrates the degree to which a
    rational discussion of Israel is made impossible in the US. No such
    accusations are heard in Israel, even while many in Israel disagree
    vehemently with many of Carter’s views.

    In part 3 of his article, Dershowitz takes Carter to task for
    allegedly condoning terrorist attacks on Israelis. Carter, of
    course, did no such thing.

    The most common charge is based on a passage from Carter’s book, on
    page 213, which Carter has retracted as poorly worded and has
    promised to change in future editions of his book. The offending
    sentence reads as follows:

    "It is imperative that the general Arab community and all
    significant Palestinian groups make it clear that they will end the
    suicide bombings and other acts of terrorism when international
    laws and the ultimate goals of the Roadmap for Peace are accepted
    by Israel."

    It is poorly worded, as Carter acknowledged. But that poor wording
    simply opens the door for this sort of willful misinterpretation.
    Anyone reading that sentence in context, in the book, would
    understand that Carter was not endorsing terrorist attacks in the
    interim.

    Carter simply understands that the Israeli and American insistence
    that Palestinian violence must stop before anything else, while the
    violence of the occupation continues unabated is a non-starter. It
    might be nice if it happens, but it is completely unrealistic.

    Carter was, in fact, defending Israeli interests and even taking
    something of an Israeli point of view in saying that Israel needed
    to hear assurances that all attacks from these groups would end
    with the establishment of a viable Palestinian state and that they
    would enforce law and order in preventing such attacks from radical
    splinter groups in order for Israel to trust in a peace process.

    On Planet Dershowitz, however, this is interpreted as encouraging
    armed attacks on Israelis.

  10. Zwollywood schreef:

    Avatar van Zwollywood…hoe moet ik in dit licht de ingreep van Justitie begrijpen die Moskowicz vorige week uit z´n kantoor haalde en naar het buiteland lieten vluchten omdat voor z´n leven moest worden gevreesd. …is dat een gijzeling door Justitie..

  11. Lidia Fourdraine schreef:

    Avatar van Lidia FourdraineWaarom merkt niemand dat het niet ethiek is om eerst als advocaat de belangen van de slachtoffer en dan de belangen van de dader te verdedigen?! Mag zo iets volgens de beroepsethiek van advocaten?! Gezond verstand zegt NEE.

  12. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria Trepp
    @Partout, je maakt grappen over Ellian hoop ik?

    Het kan toch niet dat je niet weet dat hij bij de intellectuele achterban van Wilders hoort? ( zie mijn lezersbrief in de NRC, vaste link)
    Hij was ook een van de ergste oorlogs- hetzers in Nederland m.b.t Irak, zie mijn Burke- documentatie (vaste link) , of zie mijn blogs over Ellian
    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/105861

    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/102203

    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/96535

    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/92903

    @anoniem, hou op
    met het joodse complot.

    Carter wel is o.k. , maar hij staat politiek niet daar waar jij staat!

    :

  13. Partout schreef:

    Avatar van Partout@Lidia leest niet goed! 1e reactie was:
    Quote Partout
    The point is dat hij twee mensen verdedigt wiens belangen lijnrecht tegen elkaar indruisen: Endstra en Holleeder.
    Kan dat allemaal maar?

    @Maria:

    De Iranees Ellian heeft natuurlijk wel het een en ander meegemaakt. Hij weet waarover hij spreekt! Ook zijn aandacht voor de soms zeer gewelddadige aspecten van de Islam vind ik op zich terecht.(Idem overigens Christendom)
    We moeten wel het beestje bij de naam durven noemen he!
    Pamperen heeft geen zin.
    Eerlijkheid duurt het langst.

    Ik was overigens ook voorstander van ingrijpen in Irak, zoals ik in alle gevallen van genocide voor ingrijpen door de wereldgemeenschap ben.
    Saddam was erger dan Hitler.

    Jammer dat het geen ingrijpen van een vredesmacht bestaande uit eenheden van zoveel mogelijk naties van de wereld was.
    Nu mogen de Ami’s en Blair het vuile werk opknappen. Chirac had teveel belangen vanwege vette Total contracten, Schroder had miljarden schulden uitstaan bij Saddam, etc.
    En waarom geen Saoedische soldaten, of Jordanese erheen gestuurd? Er zal jarenlang een soort van politiemacht in Irak nodig zijn.
    Het gaat om fascistische islamo/fundo milities, die dagelijks hun mening met geweld willen opleggen middels de zelfmoordaanslagen: alle Iraakse intellectuelen die geen theocratie willen worden bedreigd met het doorsnijden van de halsslagader en vluchten momenteel het land uit..ben je niet een beetje al te veel gehersenspoeld door de Westerse linkse media? Hoe wil jij dan een verder bloedbad (burgeroorlog) voorkomen?

  14. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppEr zijn weinig mensen voor wie ik zo veel afkeer heb als voor Afshin Ellian.

    Hij is niet tegen de geweldadige islam, mar tegen "de" islam, zie mijn documentie.

    Hij is een rancuneuze denker, een ongedifferentieerde Bush- , Wilders- en Fortuyn-fan.
    Je mag van Ellian houden, maar dan houd je ook van het neoconservatisme.
    Mag. Mag allemaal.
    Allen IK sta aan de overkant.
    Een meer tussen ons.

  15. Partout schreef:

    Avatar van PartoutIk lees – behalve talloze omgevallen boekenkasten -weinig echt eigen argumentatie van jou?
    Ga nu eens in op mijn Irakverhaal aub?

  16. KNW schreef:

    Avatar van KNW@Partout, in uw woorden lees ik rechtvaardiging voor hen die ingrijpen om eigen leugens als waarheid te zien en dat liefst bevestigd door hun medestanders.
    Hoe vaak wordt dan een religie gebruikt ter verdediging van dat ingrijpen.
    De geschiedenis leert ons dat. U schrijft dat Hitler minder erg was dan Hitler, Tja het is maar wat u onder erg en erger verstaat.
    De slachtoffers van beiden kunnen niets meer. Zoals ook de slachtoffers van de waanzin nimmer kunnen reageren( lees: vrouwen, kinderen, bejaarden, uitgezonden soldaten etc.etc.)
    De wonden worden nooit geheeld.

    En dan hebt u het over de westerse linkse media.. zie daar uw perceptie.. had u gewoon media geschreven dan geeft u geen kleur aan uw politiek denken, of..

    Aan de zijlijn kijken naar alle processen is zo eenvoudig en zo makkelijk een schuld te geven aan, maar kent u de feiten net zo min als ik die ken en velen met mij.

    Maria; de zaak BM is ook hier een proces van feiten en meningen. Ik herinner me nog goed een interview van BM en zijn vader over het verdedigen van oorlogsmisdadigers uit de 2e wereldoorlog. Nee, dat zou hij als jood niet doen…. waar was het woord "advocaat"?

    Het recht op verdediging heeft ieder mens in onze rechtstaat ongeaacht zijn/haar daden, dat een advocaat de daden niet goedkeurt staat daar los van, nee moet daar los van staan, anders en het klinkt simpel had BM bijvoorbeeld geen strafpleiter moeten worden.

    Zo ook in de actuele geschiedenis van BM, een man die volop in de belangstelling staat met zijn H. verdedigingszaak.. Overigens wie betaalt hem?, dit even terzijde.

    Ethiek,natuurlijk zoals een andere opmerkt, wat is ethiek in deze BM zaak? is een slachtofferrol en het vingertje wijzen naar mogelijke veroorzakers dan een enige verdediging.
    Zoals hij (BM) altijd opmerkt en spreekt: "Verdacht van…." zoals ik hem nu ook verdenk van praktijken waar wij als buitenstaanders alleen maar naar kunnen gissen.

    "ik ken het dossier niet, ken de feiten niet en zolang er geen uitspraak is, is mijn client ontschuldig"
    Tja, het is maar hoe wij er naar kijken… soms vanuit perceptie, soms vanuit onwetendheid van het systeem en bijhorende processen.

    Voor de een is een straf niet voldoende, voor de ander wer te hoog…..

    Enfin, men zoekt op , men ontvangt, men treurt, men doet beklag, men verschuift de aandacht naar een ander…..

  17. Partout schreef:

    Avatar van PartoutIn reactie op de laatste spreker:
    Ik ben zelf NIET in te delen of te categoriseren..ik vind onafhankelijkheid een groot goed!

    Ik vind EIGEN meningsvorming belangrijk, dus niet meeblaten met de kudde van – inderdaad – in dit geval mn linkse media die hun eeuwige anti-Amerika deuntjes blazen.
    Ik vind geen enkel argument in uw redenatie, waarom je NIET zou moeten ingrijpen in Irak?
    Lees eens de rapporten van de Engelse Intelligence Service er op na tav Saddam..gruwelijk!

    @ Maria
    Ik vind niet dat je iemand als Ellian zo kan beschimpen zonder degelijke argumentatie.

  18. Ramirezi schreef:

    Avatar van RamireziMoszkowicz kan altijd nog bij het toneel…

  19. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria Trepp"Maria
    Ik vind niet dat je iemand als Ellian zo kan beschimpen zonder degelijke argumentatie."
    Partout, met alle respect:

    Ik heb hier op dit blog en in de bestandjes die gelinkt zijn zo veel geschreven over Ellian en hem zelf ook zo veel aangehaald ("omgevallen boekenkast") ; ik ben nu een beetje moe van de strijd, en ik heb geen zin om alles te herhalen.

    Er waren bij sommigen integere argumenten voor een ingrijpen in Irak, ja ( gegeven bijvoorbeeld ook door Max van der Stoel) . Maar van Ellian hebben wij geen integere argumenten gehoord. Verder zie mijn blogs en mijn documentatie.
    Ik zou graag willen dat je in het Ellian -debat op mijn eerdere Ellian-blogs deelneemt,

    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/105861

    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/102203

    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/96535

    http://www.volkskrantblog.nl/bericht/92903

    Daar staat in detail mijn argumentatie over Ellian.

  20. KNW schreef:

    Avatar van KNW@partout, onafhankelijk denken is m.i. ook het op juiste waarde vooraf inschatten voordat u een beschuldigend vingertje heft, maar ook voordat u een daad goedkeurt.
    De westerse rechtse wereld ( lees eens goed wat ik hier neezet vanuit perceptie) dient overal in te grijpen op de ruim 600 brandhaarden op deze aarbol… waarom? machtwellust, economische motieven? de borst vooruit..kijk eens hoe sterk we zijn, etc.etc. Anti amerikaanse gevoelens, hmmm niet door mij daar ik ook geen pro amerika ben… ben ik dan per definitie anti? en links? Perceptie, perceptie waarde Partout, daar gaat deze mensheid aan ten onder….
    En ken jij alle feiten?

    Met vrije groet,

  21. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppIk ben ook niet Anti-Amerikaan, maar ik ben anti-neocon!

  22. KNW schreef:

    Avatar van KNW@ Maria, zoals het altijd een blijvende zoektocht is , tijdens ons aards leven, naar de juist uitgang! Echter de juiste weg is no altijd de kortste weg! Tja. Dolende ridders, doleende mensen.. vechtend tegen bierkaai en windmolens en gevoelens!

    Antipasta, dat is toch wel heerlijker! Ciao

  23. Betty schreef:

    Avatar van Bettyik verbaas me toch elke keer hoe bijna elk onderwerp naar het Joodse complot wordt geleid. Nu weer een heel epistel van Anoniem, hoe kan het ook anders. En dat toch terwijl Bram M. niet eens Joodse is, naar de letter. Maar dat maakt niet uit. Alles wat maar iets naar joods ruikt is al gekoppeld aan een complot. le chaim!

  24. Partout schreef:

    Avatar van PartoutIk heb je betreffende bijdragen gelezen, maar ik vind niets dat je oprechte haat tegen Ellian rechtvaardigt?
    Hij is fel anti-islam, nou en?
    Hij weet wel uit eigen ervaring waar ie het over heeft, vrees ik..overigens zijn islam en islamieten voor mij twee verschillende zaken, in de praktijk zijn de moslims gelukkig vaak vredelievend en gematigd..
    Maar de Koran is – net als het Oude Testament -een zeer bloeddorstig boek natuurlijk en daar mag best duidelijk op gewezen worden..
    Hirsi ging trouwens nog veel verder door Mohammed een pedofiel te noemen, waar ik het overigens mee eens ben..
    En onze eigen respectievelijke pausen mag je wat mij betreft ook meteen allemaal voor een Int. Gerechtshof slepen wegens massamoord (ivm kondoomverbod).
    Godsdiensten > (bijna) altijd ellende!
    Er zijn zoveel geloven als er mensen zijn.
    Bleef religie maar beperkt tot een individuele zaak, want zodra religie zich institutionaliseert hebben de gelovigen al snel de waarheid, c.q. de dogmatiek te pakken en alles wat daar dan weer uit voort vloeit..meestal bloed!

  25. KNW schreef:

    Avatar van KNWPartout, ik kijk met grote belangstelling uit naar uw binnenlandse kijk op dogma’s en dogmatiek.. wat denkt u te beginnen met de bible belt geloofsgemeenschappen, de scheuringen na het ontstaan van PKN…. Tja,Religie…..als wortel voor kwaad, wellicht?

    Met waarde groet,

  26. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppBetty, je hebt gelijk, het is erg.
    Partout, Ellian staat politiek gezien rechts van Verdonk, heel dicht bij Wilders.
    Ik heb een grote afkeer van Wilders, en nog meer van zijn intellectuele achterban.

    KNW: precies.

  27. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppKNW, ik zoek de omwegen.
    Daar gaat het om. We zijn het eens…

    Ach Partout, ik heb jouw boek gekregen en het ziet er super uit. Zo iemand als jij KAN niet van Ellian houden. Misschien moeten we toch een grote Ellian-sessie houden, op de manier zoals jij het met Mihai deed. Dan ga ik je met citaten uit je eigen boek confronteren, en vergelijken met Ellians standpunten.

    Ik zal mijn secundanten benoemen: Alib, KNW,Jan Willem van Waning….

  28. maiwald schreef:

    Avatar van maiwaldWat als Bram M. (want verdachten zijn pas schuldig – en dus bekend – als ze boven elke twijfel verheven schuldig zijn bevonden) zijn pleit was begonnen met: beste mensen, ik geef toe ik heb wel eens een snuif te veel genomen; ja ik koketteer graag met mijzelf; en shit ja ik hou wel van een muilpeer, vooral als ik mezelf als slachtoffer kan duiden. En daarna de o zo zere vinger had uitgestoken. Wat dan? Er is zo’n treffend (maar nu niet voorhanden zijnd) citaat van Claudio Magris in Donau waar hij zo mooi schampert tegen hen die troost zoeken en dus opeisen. Lef heeft degene die eerlijk en oprecht de aanval ingaat met een rein geweten.

    PS
    Jammer dat de Burke-sessie voorbij is, maar deze is een goed alternatief.

  29. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppO, Burke komt weer. Partout probeert juist de zaak weer leven in te blazen!!

    Donau zal ik ,moet lezen…

  30. lidy schreef:

    Avatar van lidyIk denk dat M. een gelegenheidsboef is. Kelder kwam goed uit. Misschien kon hij de situatie niet goed aan. Misschien is hij niet zo zelfverzekerd als hij doet voorkomen. Misschien wilde hij niet afgaan. Misschien,misschien, nisschien, kortom there must be more than meets the eye and ear.

    Hoe dan ook M. is hoogstens slachtoffer van zichzelf als dader en zeker advocaat. Zo denk ik er over Maria 🙂

  31. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria TreppLidy, ik ben nog steeds bezig met je eerdere opmerkingen, over dood en rechtspraak.
    Maar ik heb nu waanzinnig veel te doen, en ga straks ook een week met vakantie. Dus het moet nog wachten…

  32. lidy schreef:

    Avatar van lidyMaria, ik wens je een hele fijne week toe en denk niet te veel 🙂

  33. Maria Trepp schreef:

    Avatar van Maria Trepp‘Tuurlijk wel, gaat aan een stuk door..

  34. lidy schreef:

    Avatar van lidyJe bent te vlug, ik wou zeggen… aan mij :))))

Leave a Reply



Meest recente berichten