Bram Moszkowicz waant zich – of is – het slachtoffer van een complot.
Is Moszkowicz getransformeerd van advocaat tot slachtoffer?
Gisteren heb ik Kafka’s Proces gebruikt om Moszkowicz onder het perspectief van advocaat Huld uit Het Proces te belichten. Vandaag iets over Josef K. uit het Proces: is hij alleen maar slachtoffer van het systeem, of is hij ook dader?
Heel wat merkwaardige lieden hebben zich in de loop van de geschiedenis als slachtoffers beschouwd. Fortuyns moordenaar Volkert liet weten in het gevangenis Kafka’s Proces te lezen.
Josef K. in ieder geval is geen geheel onschuldig slachtoffer.
Het proces dat K. aangedaan wordt is namelijk in het begin absurd en ook vrij onschuldig. Het gebeurt K. niets, behalve dat twee bewakers hem zijn ontbijt wegvreten. Het proces tegen hem blijft eigenlijk zonder gevolgen, en het wordt ook meerdere keren gesteld, dat zo’n proces helemaal niet erg is.
K.s ondergang is sterk door hemzelf geënsceneerd. Omdat hij per se wil bewijzen dat hij onschuldig is (wat gezien het diffuse en existentiële karakter van het proces tegen hem onmogelijk is- hoe kan hij bewijzen dat hij onschuldig is, als hij niet weet wat hem verweten wordt ?) laat hij zich van zijn oom en de advocaat me trekken in een uitzichtloze (maar eigenlijk onnodige) verdediging.
K. is zelf een autoritaire en harde figuur. Dat wordt zeer duidelijk in de scène waar zijn bewakers onschuldig worden afgeranseld, en K. er niets tegen onderneemt. Hij haalt geen hulp, hoewel hij weet dat de afranseling onterecht is en de twee bewakers de ranselaar zonder bescherming zijn uitgeleverd. K. vindt alleen dat de afgeranselden zich beter zouden moeten beheersen en geeft zelf een van de slachtoffers die hem om hulp smeekt nog een duw.
K. gedraagt zich hier net zo als de passieve en medeschuldige toeschouwer in Kafka’s vreselijke ( en vreselijk belangrijke) Strafkolonie .
Uiteindelijk loopt K. ook geheel vrijwillig mee naar zijn terechtstelling. Hij wordt niet onder dwang afgehaald, hij loopt graag mee.
Josef K. is zowel slachtoffer alsook dader.
Moszkowicz daarentegen is mogelijk alleen maar slachtoffer.
The point is dat hij twee mensen verdedigt wiens belangen lijnrecht tegen elkaar indruisen: Endstra en Holleeder.
Kan dat allemaal maar?
Ik heb ooit mijn afstudeersciptie over Brechts versie van de Antigone geschreven http://www.passagenproject.com/scriptie2.html
M,
heb gisteren je discussie met Cliteur gelezen, nog steeds actueel!
PS Wat een benepen zootje daar in Leiden..
Eigenlijk moet je mijn heel Burke verhaal lezen, vaste link.
Ellian = groot rechtsgeleerde en scherpzinnig denker, naar mijn bescheiden mening..
Quote M.
De man is niet goed snik.
Leg eens uit aub?
Degenen die in deze wereld joodse complotten zien zijn gek.
Alan Dershowitz: NO SALE, Part 1
Mitchell Plitnick
You really have to give Alan Dershowitz credit. It’s obvious that
his success as a lawyer comes from a great talent for building a
convincing argument. It is also clear that he understands very well
the difference between a convincing argument and a cogent one.
Dershowitz has let loose with both barrels on Jimmy Carter in a
blog at gather.com. Dershowitz not only makes the case that Carter
is a Jew-hater, but also a supporter of terrorism, an accomplice of
"evil" and a dishonest man who tries to turn the world against the
Jews because he is paid to do so by Arabs.
That’s Dershowitz’s claim in a nutshell, but he makes it much more
elaborate and less stark than that. If he simply summed it up, none
but the most reactionary supporters of Israeli policies, like
himself, would give it any credibility.
Dershowitz spends a great deal of effort to show that Carter is a
mere lackey on the payroll of wealthy Arabs and that this is the
reason for his so-called "anti-Israel" and "anti-Semitic" views.
We’ll look at the financial allegations in part 2 of this piece.
As contemptible as the monetary smoke and mirrors Dershowitz put up
was, his misleading interpretations of Carter’s words are even more
egregious. In this, I do want to try to give Dershowitz the benefit
of the doubt. As I have said previously in this space, I think
Carter’s choice of a title for his recent book was ill-advised. A
former president writing on arguably the single most controversial
topic before us today is going to get attention. The title served
to trigger many people and to give his opponents an easy way to
sidetrack the conversation.
So, I can allow that Dershowitz, like many other Jews, has had a
visceral reaction to some pretty touchy points, not only limited to
the description, however defensible, of conditions on the West Bank
as "apartheid." Still, even allowing for high emotions, this must
be confronted and challenged.
Dershowitz wastes no time in his series launching his attack. In
the very first paragraph, he writes: "In his recent book tour to
promote Palestine: Peace Not Apartheid, Carter has been peddling a
particularly nasty bit of bigotry. The canard is that Jews own and
control the media, and prevent newspapers and the broadcast media
from presenting an objective assessment of the Arab-Israeli
conflict, and that Jews have bought and paid for every single
member of Congress so as to prevent any of them from espousing a
balanced position. How else can anyone understand Carter’s claims
that it is impossible for the media and politicians to speak freely
about Israel and the Middle East? The only explanation – and one
that Carter tap dances around, but won’t come out and say directly
– is that Jews control the media and buy politicians."
This is perfectly typical of Dershowitz’s methods, and is repeated
throughout the four articles Dershowitz has published thus far as
volumes of attacks on Carter. On Planet Dershowitz, which is,
sadly, all too populous, mentioning the undeniable truth that
Israel has a very powerful support bloc working to prevent serious
debate in both Congress and the public
arena about American policy in this conflict must, by definition,
mean advocating a "Jewish cabal conspiracy" along the lines of the
Protocols of the Elders of Zion.
The infamous "Israel Lobby" is often credited with even more power
than it really has (such as when people allege that it is so
powerful that it can get the US to invade Iraq contrary to American
interests and just for the sake of Israel). But to deny its power
and influence is equally absurd.
As one colleague said to me recently, if, in fact, AIPAC and the
many other organizations, PACs, media watchdog groups and
grassroots activist groups have so little influence on policy and
public discourse, then they are one of the greatest con games of
all time. Because an awful lot of people, Jewish and not, are
giving an awful lot of money to those groups to ensure that
Congress and the media consistently reinforce the status quo; that
Israel’s position as the single largest recipient of US military
aid is never seriously debated; that the research institutes and
think-tanks which are most closely consulted on American Middle
East policy are dominated by people who approach policy first and
foremost not with fairness or even pragmatism, but with the theory
that American and Israeli interests are generally the same.
All those large contributions that a great many people make are, on
Planet Dershowitz, apparently wasted because they do not affect
public discourse or policy.
Moreover, when Carter spoke of "powerful political, social and
religious forces" stifling debate here in the US, there was a
widespread assumption that, as Dershowitz stated, this must mean
"the Jews". Jewish institutions are certainly a part of those
forces, but so are radical "Christian Zionist" groups, as well as
other groups who profit from the status quo.
In many ways, too, some of this comes down to an atmosphere,
something not driven consciously. Israel is a long-time American
ally, a country whose birth was mythologized both as a compensation
for historical atrocities and as a "triumph of the underdog," a
kind of story story that Americans absolutely eat up. And the high
level of emotions on all sides of the issue make many shy away from
the issue, or, if they get into it at all, to choose the safer road
of supporting the status quo. There is nothing remotely anti-
Semitic about Carter pointing out that these forces, both active
and passive, serve to stifle serious debate on this very important
issue.
Indeed, the very fact that hysterics like Dershowitz immediately
accused Carter of anti-Semitism demonstrates the degree to which a
rational discussion of Israel is made impossible in the US. No such
accusations are heard in Israel, even while many in Israel disagree
vehemently with many of Carter’s views.
In part 3 of his article, Dershowitz takes Carter to task for
allegedly condoning terrorist attacks on Israelis. Carter, of
course, did no such thing.
The most common charge is based on a passage from Carter’s book, on
page 213, which Carter has retracted as poorly worded and has
promised to change in future editions of his book. The offending
sentence reads as follows:
"It is imperative that the general Arab community and all
significant Palestinian groups make it clear that they will end the
suicide bombings and other acts of terrorism when international
laws and the ultimate goals of the Roadmap for Peace are accepted
by Israel."
It is poorly worded, as Carter acknowledged. But that poor wording
simply opens the door for this sort of willful misinterpretation.
Anyone reading that sentence in context, in the book, would
understand that Carter was not endorsing terrorist attacks in the
interim.
Carter simply understands that the Israeli and American insistence
that Palestinian violence must stop before anything else, while the
violence of the occupation continues unabated is a non-starter. It
might be nice if it happens, but it is completely unrealistic.
Carter was, in fact, defending Israeli interests and even taking
something of an Israeli point of view in saying that Israel needed
to hear assurances that all attacks from these groups would end
with the establishment of a viable Palestinian state and that they
would enforce law and order in preventing such attacks from radical
splinter groups in order for Israel to trust in a peace process.
On Planet Dershowitz, however, this is interpreted as encouraging
armed attacks on Israelis.
@Partout, je maakt grappen over Ellian hoop ik?
Het kan toch niet dat je niet weet dat hij bij de intellectuele achterban van Wilders hoort? ( zie mijn lezersbrief in de NRC, vaste link)
Hij was ook een van de ergste oorlogs- hetzers in Nederland m.b.t Irak, zie mijn Burke- documentatie (vaste link) , of zie mijn blogs over Ellian
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/105861
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/102203
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/96535
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/92903
@anoniem, hou op
met het joodse complot.
Carter wel is o.k. , maar hij staat politiek niet daar waar jij staat!
:
Quote Partout
The point is dat hij twee mensen verdedigt wiens belangen lijnrecht tegen elkaar indruisen: Endstra en Holleeder.
Kan dat allemaal maar?
@Maria:
De Iranees Ellian heeft natuurlijk wel het een en ander meegemaakt. Hij weet waarover hij spreekt! Ook zijn aandacht voor de soms zeer gewelddadige aspecten van de Islam vind ik op zich terecht.(Idem overigens Christendom)
We moeten wel het beestje bij de naam durven noemen he!
Pamperen heeft geen zin.
Eerlijkheid duurt het langst.
Ik was overigens ook voorstander van ingrijpen in Irak, zoals ik in alle gevallen van genocide voor ingrijpen door de wereldgemeenschap ben.
Saddam was erger dan Hitler.
Jammer dat het geen ingrijpen van een vredesmacht bestaande uit eenheden van zoveel mogelijk naties van de wereld was.
Nu mogen de Ami’s en Blair het vuile werk opknappen. Chirac had teveel belangen vanwege vette Total contracten, Schroder had miljarden schulden uitstaan bij Saddam, etc.
En waarom geen Saoedische soldaten, of Jordanese erheen gestuurd? Er zal jarenlang een soort van politiemacht in Irak nodig zijn.
Het gaat om fascistische islamo/fundo milities, die dagelijks hun mening met geweld willen opleggen middels de zelfmoordaanslagen: alle Iraakse intellectuelen die geen theocratie willen worden bedreigd met het doorsnijden van de halsslagader en vluchten momenteel het land uit..ben je niet een beetje al te veel gehersenspoeld door de Westerse linkse media? Hoe wil jij dan een verder bloedbad (burgeroorlog) voorkomen?
Hij is niet tegen de geweldadige islam, mar tegen "de" islam, zie mijn documentie.
Hij is een rancuneuze denker, een ongedifferentieerde Bush- , Wilders- en Fortuyn-fan.
Je mag van Ellian houden, maar dan houd je ook van het neoconservatisme.
Mag. Mag allemaal.
Allen IK sta aan de overkant.
Een meer tussen ons.
Ga nu eens in op mijn Irakverhaal aub?
Hoe vaak wordt dan een religie gebruikt ter verdediging van dat ingrijpen.
De geschiedenis leert ons dat. U schrijft dat Hitler minder erg was dan Hitler, Tja het is maar wat u onder erg en erger verstaat.
De slachtoffers van beiden kunnen niets meer. Zoals ook de slachtoffers van de waanzin nimmer kunnen reageren( lees: vrouwen, kinderen, bejaarden, uitgezonden soldaten etc.etc.)
De wonden worden nooit geheeld.
En dan hebt u het over de westerse linkse media.. zie daar uw perceptie.. had u gewoon media geschreven dan geeft u geen kleur aan uw politiek denken, of..
Aan de zijlijn kijken naar alle processen is zo eenvoudig en zo makkelijk een schuld te geven aan, maar kent u de feiten net zo min als ik die ken en velen met mij.
Maria; de zaak BM is ook hier een proces van feiten en meningen. Ik herinner me nog goed een interview van BM en zijn vader over het verdedigen van oorlogsmisdadigers uit de 2e wereldoorlog. Nee, dat zou hij als jood niet doen…. waar was het woord "advocaat"?
Het recht op verdediging heeft ieder mens in onze rechtstaat ongeaacht zijn/haar daden, dat een advocaat de daden niet goedkeurt staat daar los van, nee moet daar los van staan, anders en het klinkt simpel had BM bijvoorbeeld geen strafpleiter moeten worden.
Zo ook in de actuele geschiedenis van BM, een man die volop in de belangstelling staat met zijn H. verdedigingszaak.. Overigens wie betaalt hem?, dit even terzijde.
Ethiek,natuurlijk zoals een andere opmerkt, wat is ethiek in deze BM zaak? is een slachtofferrol en het vingertje wijzen naar mogelijke veroorzakers dan een enige verdediging.
Zoals hij (BM) altijd opmerkt en spreekt: "Verdacht van…." zoals ik hem nu ook verdenk van praktijken waar wij als buitenstaanders alleen maar naar kunnen gissen.
"ik ken het dossier niet, ken de feiten niet en zolang er geen uitspraak is, is mijn client ontschuldig"
Tja, het is maar hoe wij er naar kijken… soms vanuit perceptie, soms vanuit onwetendheid van het systeem en bijhorende processen.
Voor de een is een straf niet voldoende, voor de ander wer te hoog…..
Enfin, men zoekt op , men ontvangt, men treurt, men doet beklag, men verschuift de aandacht naar een ander…..
Ik ben zelf NIET in te delen of te categoriseren..ik vind onafhankelijkheid een groot goed!
Ik vind EIGEN meningsvorming belangrijk, dus niet meeblaten met de kudde van – inderdaad – in dit geval mn linkse media die hun eeuwige anti-Amerika deuntjes blazen.
Ik vind geen enkel argument in uw redenatie, waarom je NIET zou moeten ingrijpen in Irak?
Lees eens de rapporten van de Engelse Intelligence Service er op na tav Saddam..gruwelijk!
@ Maria
Ik vind niet dat je iemand als Ellian zo kan beschimpen zonder degelijke argumentatie.
Ik vind niet dat je iemand als Ellian zo kan beschimpen zonder degelijke argumentatie."
Partout, met alle respect:
Ik heb hier op dit blog en in de bestandjes die gelinkt zijn zo veel geschreven over Ellian en hem zelf ook zo veel aangehaald ("omgevallen boekenkast") ; ik ben nu een beetje moe van de strijd, en ik heb geen zin om alles te herhalen.
Er waren bij sommigen integere argumenten voor een ingrijpen in Irak, ja ( gegeven bijvoorbeeld ook door Max van der Stoel) . Maar van Ellian hebben wij geen integere argumenten gehoord. Verder zie mijn blogs en mijn documentatie.
Ik zou graag willen dat je in het Ellian -debat op mijn eerdere Ellian-blogs deelneemt,
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/105861
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/102203
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/96535
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/92903
Daar staat in detail mijn argumentatie over Ellian.
De westerse rechtse wereld ( lees eens goed wat ik hier neezet vanuit perceptie) dient overal in te grijpen op de ruim 600 brandhaarden op deze aarbol… waarom? machtwellust, economische motieven? de borst vooruit..kijk eens hoe sterk we zijn, etc.etc. Anti amerikaanse gevoelens, hmmm niet door mij daar ik ook geen pro amerika ben… ben ik dan per definitie anti? en links? Perceptie, perceptie waarde Partout, daar gaat deze mensheid aan ten onder….
En ken jij alle feiten?
Met vrije groet,
Antipasta, dat is toch wel heerlijker! Ciao
Hij is fel anti-islam, nou en?
Hij weet wel uit eigen ervaring waar ie het over heeft, vrees ik..overigens zijn islam en islamieten voor mij twee verschillende zaken, in de praktijk zijn de moslims gelukkig vaak vredelievend en gematigd..
Maar de Koran is – net als het Oude Testament -een zeer bloeddorstig boek natuurlijk en daar mag best duidelijk op gewezen worden..
Hirsi ging trouwens nog veel verder door Mohammed een pedofiel te noemen, waar ik het overigens mee eens ben..
En onze eigen respectievelijke pausen mag je wat mij betreft ook meteen allemaal voor een Int. Gerechtshof slepen wegens massamoord (ivm kondoomverbod).
Godsdiensten > (bijna) altijd ellende!
Er zijn zoveel geloven als er mensen zijn.
Bleef religie maar beperkt tot een individuele zaak, want zodra religie zich institutionaliseert hebben de gelovigen al snel de waarheid, c.q. de dogmatiek te pakken en alles wat daar dan weer uit voort vloeit..meestal bloed!
Met waarde groet,
Partout, Ellian staat politiek gezien rechts van Verdonk, heel dicht bij Wilders.
Ik heb een grote afkeer van Wilders, en nog meer van zijn intellectuele achterban.
KNW: precies.
Daar gaat het om. We zijn het eens…
Ach Partout, ik heb jouw boek gekregen en het ziet er super uit. Zo iemand als jij KAN niet van Ellian houden. Misschien moeten we toch een grote Ellian-sessie houden, op de manier zoals jij het met Mihai deed. Dan ga ik je met citaten uit je eigen boek confronteren, en vergelijken met Ellians standpunten.
Ik zal mijn secundanten benoemen: Alib, KNW,Jan Willem van Waning….
PS
Jammer dat de Burke-sessie voorbij is, maar deze is een goed alternatief.
Donau zal ik ,moet lezen…
Hoe dan ook M. is hoogstens slachtoffer van zichzelf als dader en zeker advocaat. Zo denk ik er over Maria 🙂
Maar ik heb nu waanzinnig veel te doen, en ga straks ook een week met vakantie. Dus het moet nog wachten…